Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Виктора Геннадьевича (далее – предприниматель Старцев В.Г.) на решение Арбитражного суда Курганской области
от 22.09.2017 по делу № А34-11445/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – Козловская И.Н. (доверенность от 29.12.2017
№ Дв-ЭК-2017-0867).

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к предпринимателю Старцеву В.Г. с исковым заявлением о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 181 793 руб. 26 коп.

Решением суда от 22.09.2017 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Старцев В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус уполномоченного представителя открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее – общество «ЭнергоКурган») Шушарина Е.С., а также право проводить проверки мастером Мокроусовского РЭС АО «Курганэнерго» Жуйковым А.В. на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты, снимать пломбы учета и производить вскрытие прибора учета электроэнергии.

Как отмечает предприниматель Старцев В.Г., истцом в материалы дела также не представлено заявление, на основании которого проводилась внеплановая проверка, а судами не проверена обоснованность и законность проведения внеплановой проверки.

Заявитель жалобы считает, что акт от 21.01.2016 № 741998 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением п. 172, 173, 177, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Предприниматель Старцев В.Г. полагает, что 21.01.2016 был оставлен акт внеплановой проверки, а не акт безучетного потребления электрической энергии; данное обстоятельство подтверждается претензией от 19.09.2016
№ 10-ЭК 2016-26194.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика о недоказанности идентичности изъятого устройства и представленного фотоматериала.

Кроме того, предприниматель Старцев В.Г. обращает внимание суда на то, что расчет безучетного потребления произведен исходя из завышенной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.08.2012 № 60313002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 1 к данному договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии – станция технического обслуживания, расположенная по адресу: Мокроусовский район, с. Мокроусово,
ул. Механизаторов, 32а, а также величина максимальной мощности 9 кВт.

В соответствии с актами о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности и ответственности сторон находится на ответвительных зажимах, установленных на проводе ответвления от ВЛ-0,4 кВ на изоляторы ввода в здания, трубостойки или траверсы (изоляторы, трубостойка и траверса – принадлежность потребителя).

Согласно п 3.2.1 названного договора стороны к безучетному потреблению электрической энергии относят неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета (системы учета), отсутствие пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иные действия (бездействия) потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета (системы учета).

В соответствии с п. 4.1.5 данного договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно п. 5.7 указанного договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. 5.3.1 и 5.3.2 договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Актом от 05.12.2014 № 740703, составленным представителем сетевой организации открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее – общество «ЭнергоКурган») с участием представителя потребителя, забракован по заявлению потребителя прибор учета.

Актом от 05.12.2014 № 740704, составленным представителем сетевой организации общества «ЭнергоКурган» с участием представителя потребителя, зафиксирована установка счетчика Нева 303 1S0, установка антимагнитной пломбы (магнитный индикатор) общество «ЭнергоКурган» № F0021590–2шт.

Сетевой организацией обществом «ЭнергоКурган» 09.09.2015 в присутствии представителя ответчика проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика – станция технического обслуживания, расположенная по адресу: Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Механизаторов, 32а, по результатам которой составлен акт № 741551, которым установлено, что ранее установленные на прибор учета антимагнитные пломбы № F0021590–2шт. находятся в исправном состоянии.

Сетевой организацией обществом «ЭнергоКурган» 21.01.2016 проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика. В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя было выявлено следующее нарушение порядка учета: произведены замеры в цепи напряжения прибора учета электрической энергии: Iа=34мА, Iв=34мА, Iс=72мА. После вскрытия кожуха прибора учета электроэнергии обнаружено дополнительное устройство дистанционного управления, подключенное путем пайки на фазе С. Выполнена фотосъемка электросчетчика до вскрытия и во вскрытом состоянии (т. 1, л.д. 79–80 цветные фототаблицы направлены эксперту, копии оставлены в деле, л.д. 98). По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

По результатам указанной проверки составлен акт от 21.01.2016
№ 741998.

При составлении акта присутствовал предпринимтаель Старцев В.Г., который отказался подписать акт о безучетном потреблении, что подтверждается двумя незаинтересованными лицами: Просековым Д.С. и Райкевич А.С.

На основании данного акта сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.09.2015 по 21.01.2016 при максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренной договором энергоснабжения – 9 кВт, который составил
27 587 кВт. ч на сумму 181 793 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет безучетного потребления от 31.07.2016 № 60313002/5-64825/97 на сумму 181 793 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016
№ И-ЭК-2016-26194 с требованием погасить задолженность за электроэнергию в сумме 181 793 руб. 26 коп.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, а также из отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям
(п. 2.11.17 названных Правил).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений № 442.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 Основных положений № 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа (п. 194 Основных положений
№ 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (п. 195 Основных положений № 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 21.01.2016 № 741998, материалы фотофиксации при составлении акта 21.01.2016, ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы», скриншоты страниц интернет-магазинов,акты от 12.01.2016, от 15.01.2016, заключение эксперта от 15.05.2017 № 00316/Э, принимая во внимание пояснения свидетелей Жуйкова А.В., Шушарина Е.С., Шепелина А.С.,
Речкина А.А., Жилякова В.Л., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем Старцевым В.Г. электрической энергии на объекте – станция технического обслуживания, расположенного по адресу: Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Механизаторов, 32а.

Судами не принят в качестве доказательства по настоящему делу представленный ответчиком акт обследования системы отопления помещений станции технического обслуживания от 12.01.2017, поскольку обследование помещения произведено спустя год после составления акта 21.01.2016 и демонтажа прибора учета с дистанционным управлением.

При рассмотрении спора судами исследовались материалы фотофиксации при составлении акта 21.01.2016: произведена съемка прибора учета в собранном и открытом виде, где видно впаянное дополнительное устройство. Показаниями свидетелей подтверждается, что электрический счетчик после составления акта оставлен у потребителя.

Как указали суды, сведения, зафиксированные в акте от 21.01.2016
№ 741998, подтверждены показаниями свидетелей в той мере, в которой они были очевидцами событий. Противоречий между показаниями не установлено.

Судами принято во внимание заключение эксперта от 15.05.2017
№ 00316/Э, согласно которому при визуальном осмотре исследуемой платы зеленого цвета эксперты установили совпадение длины, цвета, сечения проводов; размеров, конструкции, расположение узлов и радиоэлементов, сделали вывод о том, что на представленных фотографиях изображена плата зеленого цвета, которая предоставлена на исследование. В результате проведенного исследования объективно установлено, что представленная на исследование плата зеленого цвета является дистанционно управляемым с помощью беспроводного пульта радиоуправляемым реле. Установлена и подключена в счетчик электрической энергии электронный трехфазный
Нева 303 ISO 3x230/400V 5(60)А не заводским способом, и не является его составной частью. В результате установки радиоуправляемого реле и подключив рабочие контакты через два провода к электромеханическому отсчетному устройству блокирует его работу. Определить точнее, какая цепь была блокирована, не представляется возможным по причине отсутствия счетчика, изображенного на предоставленных на исследование фотоматериалах. Предоставленный на исследование другой счетчик не имеет тех следов припайки двух проводов от радиоуправляемого реле, имеет другую конструкцию крепления электромеханического отсчётного устройства. Однозначно можно сказать, что в фотоматериалах, представленных на исследование, блокировалась цепь с импульсами для электромеханического отсчетного устройства. В судебном заседании эксперт пояснил, что устройство в счетчике и в каком-либо другом приборе может быть использовано только с одной целью – для включения-выключения.

С учетом установленных обстоятельств в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной электрической энергии суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 09.09.2015 по 21.01.2016 в сумме 181 793 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет безучетного потребления произведен исходя из завышенной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как величина максимальной мощности указана в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 02.08.2012 № 60313002.

Ссылка предпринимателя Старцева В.Г. на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения пломб и знаков визуального контроля, установленных заводом изготовителем и гарантирующего поставщика и сетевой организации, вмешательства в работу приборов учета со стороны потребителя Старцева В.Г., не принята апелляционным судом как несоответствующая действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не изучены и истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус уполномоченного представителя общества «ЭнергоКурган» Шушарина Е.С., а также право проводить проверки мастером Мокроусовского РЭС АО «Курганэнерго» Жуйковым А.В. на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей и их полномочия действовать от имени указанных организаций были установлены судом и признаны надлежащими.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о недоказанности идентичности изъятого устройства и представленного фотоматериала, были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017 по делу
№ А34-11445/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук