Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее – общество "Глобалгазинвест") на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А34-1158/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Глобалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении за счет Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. и иных судебных издержек в сумме 69 426 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-1158/2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 (судья Тюрина И.Г.) указанное заявление удовлетворено частично: с Финансового управления в пользу общества "Глобалгазинвест" взыскано 96 702 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 60 606 руб. 50 коп. в возмещение иных судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глобалгазинвест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание минимальные ставки адвокатского вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (утвержденные решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015), не приведены мотивы, по которым указанные ставки вознаграждения отклонены, при этом приняты расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Курганской области). Заявитель жалобы ссылается на то, что и он сам, и его представители находятся в Пермском крае, следовательно, судами должны были быть применены сложившиеся в данном регионе цены. Общество "Глобалгазинвест" полагает, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судами исходя из цен на рынке представительских услуг Курганской области, сложившихся еще в 2012 г., без достаточных к тому оснований, в частности, не основана на конкретных нормах действующего законодательства и разъяснениях высших судебных инстанций. Кроме того, кассатор обращает внимание суда на некорректное указание в резолютивной части оспариваемого постановления апелляционного суда срока на его обжалование в порядке кассационного производства (указан двухмесячный срок, вместо месячного).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Глобалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании 893 070 руб. 90 коп. неосновательного обогащения с федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) (далее – учреждение "ФУ БХУХО") и 583 443 руб. 52 коп. неосновательного обогащения с Курганской области в лице Финансового управления, Правительства Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области солидарно (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 производство по исковым требованиям к учреждению "ФУ БХУХО" прекращено в связи с утверждением судом заключенного между ним и обществом "Глобалгазинвест" мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления удовлетворены: в пользу общества "Глобалгазинвест" за счет казны Курганской области взыскано 583 443 руб. 52 коп.; в удовлетворении требований к Правительству Курганской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне Финансового управления обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-1158/2016 расходов, общество "Глобалгазинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, между обществом "Глобалгазинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель) заключены договорыоказания юридических услуг от 05.02.2016 № 4/16, от 24.01.2017 № 3/17, от 14.02.2017 № 8/17.

По условиям договора оказания юридических услуг от 05.02.2016 № 4/16 исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области к учреждению "ФУ БХУХО" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за фактически оказанные обществом "Глобалгазинвест" услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода высокого давления и АГРС "Щучье" на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" Курганской области.

В п. 1.3 договора указаны конкретные исполнители услуг: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в п. 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2016, от 07.06.2016) определена стоимость услуг – 180 000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден актом от 10.02.2017, факт их оплаты в общей сумме 180 000 руб. – квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.03.2016 № 8, от 29.04.2016 № 11, от 27.05.2016 № 14, от 20.06.2016 № 16, от 26.08.2016 № 18, от 28.09.2016 № 21, от 21.10.2016 № 23 и платежным поручением от 16.02.2017 № 139.

По условиям договора оказания юридических услуг от 24.01.2017 № 3/17 исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей Финансовым управлением апелляционной жалобы.

В п. 1.3 договора указаны конкретные исполнители услуг: ФИО1, и ФИО3, в п. 4.2 договора определена стоимость услуг – 40 000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден актом от 11.02.2017, факт их оплаты в общей сумме 40 000 руб. – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 № 2 и платежным поручением от 16.02.2017 № 140.

По условиям договора оказания юридических услуг от 14.02.2017 № 8/17 исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании с Курганской области в лице Финансового управления судебных расходов в рамках дела № А34-1158/2016.

В п. 1.3 договора указаны конкретные исполнители услуг: ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в п. 4.2 договора определена стоимость услуг – 20 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 4.

Кроме того, факт оказания и объем оказанных обществу "Глобалгазинвест" представительских услуг лицами, указанными в договорах от 05.02.2016 № 4/16, от 24.01.2017 № 3/17, от 14.02.2017 № 8/17, подтверждается протоколами судебных заседаний по делу от 17.03.2016, от 19.09.2016, от 18.10.2016, от 16.11.2016, от 20.04.2016, от 19.05.2016, от 15.06.2016, от 22.08.2016, от 09.02.2017, от 31.03.2017, от 13.04.2017 и следует из содержания соответствующих судебных актов.

Судами установлено, что обществу "Глобалгазинвест" оказаны услуги по подготовке иска и документов в обоснование требований, ходатайств об уточнении требований, о привлечении соответчиков и третьих лиц, о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие истца, о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Полагая расходы на оплату услуг подлежащими возмещению за счет Финансового управления как проигравшей стороны, общество "Глобалгазинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, общество "Глобалгазинвест" просило возместить за счет Финансового управления судебные издержки, связанные с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и их проживанием, в общей сумме 69 426 руб. 90 коп.В обоснование данного требования в материалы дела заявителем представлены счета, товарные чеки, электронные проездные документы, квитанции, маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки.

Финансовое управление возражало относительно возмещения за его счет судебных расходов общества "Глобалгазинвест" в заявленном размере, указало на их чрезмерность, представило в материалы дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации от 17.01.2012). В пункте 4 данных Методических рекомендаций определен размер вознаграждения за составление иска (отзыва на иск) в сумме 4000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств – в сумме 750 руб.; в пункте 4.11 предусмотрена возможность увеличения размера оплаты не менее чем на 50 % в связи со сложностью дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "Глобалгазинвест" расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб., командировочных расходов в сумме 69 426 руб. 90 коп. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципами разумности и пропорционального распределения судебных расходов, приняв во внимание мотивированные возражения Финансового управления о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм расходов, удовлетворили требования общества "Глобалгазинвест" частично, взыскав в его пользу 157 308 руб. 50 коп., в том числе 96 702 руб. в возмещение представительских расходов и 60 606 руб. 50 коп. в возмещение командировочных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 14 данного постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры оказания юридических услуг от 05.02.2016 № 4/16, от 24.01.2017 № 3/17, от 14.02.2017 № 8/17, акты выполненных работ и услуг от 10.02.2017, от 11.02.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2016 № 8, от 29.04.2016 № 11, от 27.05.2016 № 14, от 20.06.2016 № 16, от 26.08.2016 № 18, от 28.09.2016 № 21, от 21.10.2016 № 23, от 30.01.2017 № 2, от 20.02.2017 № 4, платежные поручения от 16.02.2017 № 139, от 16.02.2017 № 140, протоколы судебных заседаний по делу, счета, товарные чеки, электронные проездные документы, квитанции, маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Глобалгазинвест" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, факт первоначального предъявления исковых требований к нескольким ответчикам, прекращения производства по делу в отношении одного из них в связи с утверждением мирового соглашения и наличия в данном соглашении условий о распределении между сторонами судебных расходов, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества "Глобалгазинвест" действий (составление иска, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, участие в одиннадцати судебных заседаниях), а также позицию Финансового управления о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего обязанности по возмещению понесенных обществом "Глобалгазинвест" судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов – до суммы 96 702 руб., размер командировочных расходов, подлежащих возмещению, определен в сумме 60 606 руб. 50 коп.

Судебные расходы общества "Глобалгазинвест", понесенные с момента обращения в суд до момента вынесения судом определения от 22.08.2016 о прекращении производства по требованиям к учреждению "ФУ БХУХО", правомерно признаны подлежащими возмещению за счет Финансового управления пропорционально той части требований, которая предъявлена непосредственно к последнему и удовлетворена судами – требований в сумме 583 443 руб. 52 коп., составляющих 48,67 % от общей суммы заявленных требований.

При этом, определяя разумный размер указанных судебных расходов, суды обоснованно приняли во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества "Глобалгазинвест" действий, но и сложившуюся в Курганской области стоимость юридических услуг, в частности, учли содержание представленных в материалы дела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (то есть того региона, в котором рассматривалось дело № А34-1158/2016), в связи с чем признали подлежащими возмещению расходы в сумме 96 702 руб. (исходя из стоимости составления иска, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебных заседаниях, увеличенной на 50 % в соответствии с п. 4.11 указанных рекомендаций в связи со сложностью дела).

Удовлетворяя требования о возмещении командировочных расходов, суды также исходили из доказанности факта их несения и оплаты, наличия оснований для их возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям к Финансовому управлению, в связи с чем признали их подлежащими возмещению в сумме 60 606 руб. 50 коп.

Выводы судов о необходимости пропорционального распределения судебных расходов соответствуют положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 12, 21 постановления от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном определении судами суммы представительских расходов, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части постановления апелляционного суда срока его обжалования отклоняется. Данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта, так как ссылка на порядок и срок его обжалования носит разъяснительный характер, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не имеет отношения к существу принятого судами акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу № А34-1158/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов