Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2022 по делу № А34-11631/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом).

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2021 № 1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС РФ по Курганской области от 15.06.2021 № 95).

По ходатайству заявителя определением суда от 15.07.2021 приняты обеспечительные меры - приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Общество обратилось с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер на руководителя налогового органа ФИО1 (далее – руководитель Инспекции, ФИО1). В обоснование заявления общество указало, что руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций. Несмотря на наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер,Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану и ее должностные лица 16.07.2021 приняли решения №№ 8918, 8916, 8917 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решение № 4609 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанные решения до сих пор не отменены налоговым органом. Счета заявителя заблокированы, идет списание денежных средств. Налогоплательщик вынужден оспаривать указанные Решения в обособленном споре (дело №А34-20871/2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022) на начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявителя о наложении штрафа на руководителя Инспекции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения статьей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что в данном случае основанием для вынесения решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам может являться только погашения налогоплательщиком задолженности в полном объеме, либо ее погашение по иным основаниям. Кроме того, обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2021 по делу № А34-11631/2021 приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа от 30.03.2021 № 1370, однако обязанность по отмене указанного решения, а также вынесенных на его основании решений от 16.07.2021 №№ 8916, 8917, 8918 о приостановлении операций по счетам на Инспекцию судом не возложена.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом при рассмотрении вопроса о наложении штрафа на руководителя инспекции не установлен субъектный состав нарушения, в частности не исследован вопрос о том, к чьей компетенции отнесено принятие решений, связанных с применением или отменой мер принудительного взыскания задолженности. Апеллянт отмечает, что определение суда от 15.07.2021 было передано в отдел урегулирования задолженности № 1 для рассмотрения и принятия соответствующих мер при наличии к тому оснований. Таким образом, по мнению подателя жалобы, наложение штрафа на руководителя Инспекции является неправомерным.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области представило в материалы дела отзыв от 23.05.2022 исх. № 30-15/23612, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела также поступил отзыв общества «Попутчик +», в котором заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа на ФИО1 послужил вывод суда первой инстанции о неисполнении налоговым органом определения суда от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 № 1370.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после вынесения определения от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер налоговым органом вынесено решение от 16.07.2021 № 4609 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которым налоговым органом произведено взыскание денежных средств в размере 2641663 руб. 48 коп., в том числе налога, сбора, страховых взносов в размере 2373361 руб., пеней в размере 159675 руб. 13 коп., штрафа в размере 108627 руб. 35 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 16.07.2021 № 8916 приостановлены все расходные операции по счетам Расчетный (текущий) в Курганском отделении ПАО «Сбербанк», решением от 16.07.2021 № 8917 приостановлены все расходные операции по счету Расчетный (текущий) в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), решением ИФНС по г. Кургану от 16.07.2021 № 8918 приостановлены все расходные операции по счету Расчетный (текущий) в ООО КБ «КЕТОВСКИЙ».

В качестве действий, направленных на исполнение определения о принятии обеспечительных мер, после получения определения Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2021 Инспекцией в банки направлены письма о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам с приложением указанных определений суда: в Курганское отделение №8599 ПАО СБЕРБАНК от 23.07.2021 №17-28/42218, получено банком 26.07.2021; в филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) от 23.07.2021 №17- 28/42223, получено банком 26.07.2021; в ООО КБ «КЕТОВСКИЙ» от 23.07.2021 №17-28/42222, получено банком, 26.07.2021.

Из материалов дела, доводов сторон, следует, что филиалом «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), ООО КБ «КЕТОВСКИЙ» приняты к исполнению ранее полученные от инспекции определения суда первой инстанции от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ПАО «Сбербанк», получивший решение о приостановлении, фактически осуществляло действия по списанию денежных средств, о чём налоговый орган в лице руководителя не мог не знать, исходя, в том числе, из переписки с банком.

При этом, отклоняя доводы инспекции о том, что нормами статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика и спорная ситуация в такой перечень не входит, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приостановление решения о приостановлении операций по счетам Налоговым кодексом Российской Федерации нормами названной статьи также не предусмотрены, однако налоговый орган счёл возможным направить в банки уведомления о приостановлении действия решений.

Установив указанные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что руководителем инспекции предприняты недостаточные меры, направленные на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 15.07.2021 недостаточно. Суд также обоснованно исходил из того, что наличие спора между налоговым органом и банком не должно негативно влиять на лицо, в интересах которого приняты обеспечительные меры, при том, что оспариваемый акт, действие которого приостановлено, принят именно налоговым органом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на начальника инспекции ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает должностных лиц в качестве субъектов, на которых может быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции определения от 15.07.2021 и его получения инспекцией являлся начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно представленному ФИО1 должностному регламенту начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, утвержденному 08.07.2019, указанное лицо в целях реализации задач и функций, возложенных на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, обязано, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, взаимодействовать с другими государственными органами для решения вопросов, входящих в его компетенцию, организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей заместителями и начальниками отделов инспекции (пункт 8).

Согласно пункту 11.1 регламента начальник несет персональную ответственность и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию, за действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, за неисполнение судебного акта на руководителя налогового органа, как должностное лицо, в силу имевшихся у его организационно-распорядительных полномочий, и не организовавший своевременное и полноеисполнение судебного акта, может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в бездействии по исполнению судебного акта от 15.07.2021 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 не представлено.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии оснований для наложения судебного штрафа на начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 за виновное, противоправное неисполнение определения суда первой инстанции от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в пределах части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2022 по делу № А34-11631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев