Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-11676/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель общества «Велес» - Кулыбин К.А. (доверенность от 14.07.2020).

Общество «Велес» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (далее - общество «Автотехнологии») о взыскании 29 800 руб. основного долга по договору об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018 № 00682, 1501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления процентов с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галейченко Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «КУРСКХЕЛП».

К производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества «Автотехнологии» к обществу с «Велес» о взыскании 119 200 руб. неотработанного аванса по договору об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018 № 00682.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Велес» просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при исполнении договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения факт передачи ожидаемого результата заказчику, что в договоре оказания услуг важны именно действия по исполнения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Велес» услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, общество «Велес» полагает, что судами приняты во внимание доказательства, не отвечающие признакам, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы результат оказанных им услуг имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Велес» (исполнитель) и обществом «Автотехнологии» (заказчик) был подписан договор от 11.12.2018 № 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, произвести обучение пользователей и произвести запуск рабочей версии системы CRM в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу раздела 1 договора для целей настоящего договора используются следующие термины и определения: CRM - система управления взаимоотношениями с клиентами (CRM, CRM-система - прикладное программное обеспечение для организаций, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с заказчиками (клиентами), в частности для повышения уровня продаж, оптимизации маркетинга и улучшения обслуживания клиентов путем сохранения информации о клиентах и истории взаимоотношений с ними, установления и улучшения бизнес-процессов и последующего анализа результатов; внедрение CRM - процесс настройки программного обеспечения под определенные условия использования, а также обучения пользователей работе с программным продуктом.

Конкретный состав и стоимость услуг, а также порядок и сроки их оказания определяются сторонами в Плане Работ, изложенном в Приложении № 1, на основании Технического задания, изложенного в Приложении № 3 и перечня документов для Виджета документов (Приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 3 договора, в частности определено, что стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется и согласовывается сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора); по факту окончания оказания услуг по этапам, в соответствии с Планом Работ, указанном в Приложении № 2, исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акт промежуточной приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора); заказчик, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта промежуточной приемки выполненных работ, обязан подписать его и предоставить исполнителю, либо, при наличии соответствующих возражений, предоставить мотивированный отказ от подписания полученного акта в аналогичный срок (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора в случае, если заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный в пункте 3.3 срок, услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, при этом все акты могут направляться сторонами по электронной почте, в соответствии с положениями настоящего договора.

Порядок оказания услуг по настоящему договору согласован истцом и ответчиком в разделе 4 договора, где указано, что выполнение этапов по внедрению CRM-системы производится в соответствии с Приложением № 1 на основании Приложения № 3, содержащем сроки, ожидаемый результат и указанием ответственного за выполнение этапа; по этапам внедрения CRM-системы исполнитель демонстрирует оказание услуги заказчику и предоставляет акт приемки сдачи оказанных услуг; подписанный заказчиком акт приемки сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг; заказчик, в случае возражений по предоставленному акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общество «Велес» в рамках досудебного урегулирования спора 07.10.2019 направило в адрес общества «Автотехнологии» претензию, содержащую требование об оплате 29 800 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 № 00682. Также им 07.10.2020 были направлены акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 7 на сумму 74 500 руб. (внедрение amo CRM 1-ый этап), от 31.01.2019 № 12 на сумму 44 700 руб. (внедрение amo CRM 2-ой этап), от 11.09.2019 № 40 на сумму 29 800 руб. (внедрение amo CRM 3-ий этап), что следует из представленной описи документов. В тексте претензии общество «Велес» указало также на отказ от исполнения договора от 11.12.2018 № 00682. Претензия получена ответчиком 16.10.2019.

Требования претензии оставлены обществом «Автотехнологии» без удовлетворения, в связи с чем общество «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Автотехнологии» обратилось с встречным иском, ссылаясь на то, что в порядке предоплаты по договору от 11.12.2018 № 00682 им перечислены денежные средства обществу «Велес», что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 № 106 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 18.12.2018 № 159 на сумму 54 500 руб., платежным поручением от 03.06.2019 № 169 на сумму 44 700 руб. Кроме того, общество «Автотехнологии» согласно платежному поручению перечислило в адрес общества «Велес» 35 964 руб. за лицензию ПО для ЭВМ «амоЦРМ» по счет-оферте (Лицензионный договор) от 21.01.2019 № 00720.

Односторонние акты сдачи-приемки результата работ были направлены ответчиком по встречному иску в адрес общества «Автотехнологии» 07.10.2019, последним получены 16.10.2019, не подписаны.

Общество «Автотехнологии» вследствие просрочки выполнения работ и их незавершении утратило интерес к результатом исполнения договора от 11.12.2018 № 00682, в связи с чем в адрес общества «Велес» была направлена претензия от 17.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения с отражением оплаты счета от 16.11.2018 № 675 на сумму 20 000 руб., отсутствии оказания исполнителем авансированных услуг.

Обществом «Автотехнологиим» в материалы дела представлена претензия от 17.04.2019, направленная в адрес общества «Велес», содержащая мотивировку отказа от подписания актов выполненных работ, указано, что в случае не устранения выявленных недостатков обществу «Велес» будет направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, 29.08.2019 обществом «Автотехнологии» в адрес общества «Велес» направлено уведомление, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) уведомляет истца (по первоначальному иску) о том, что договор от 11.12.2018 № 00682 считается расторгнутым с 28.09.2019, поскольку условия договора обществом «Велес» не выполнены, сообщено о намерении обращения в суд с истребованием стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Об отсутствии намерения сотрудничать с обществом «Велес» заказчиком также было сообщено в мессенджере Telegram.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения указанного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт того, что услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, обучению пользователей (руководящего состава заказчика) и проведению запуска рабочей версии системы CRM в эксплуатацию были надлежащим образом оказаны и переданы заказчику, документально не подтвержден.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора и приложений к нему не представлено доказательств направления заказчику сформированных документов по этапам на согласование; направления акта промежуточной приемки выполненных работ и актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, а также демонстрации исполнителем заказчику результата оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя с предоставлением акта приемки-сдачи оказанных услуг по этому этапу.

Суды правильно указали, что наличие односторонних актов оказанных услуг не может быть признано бесспорным доказательством качественного оказания услуг/выполнения работ исполнителем.

При этом суды приняли во внимание, что о неполучении от исполнителя результата услуг по внедрению CRM-системы по договору от 11.12.2018 № 00682, отсутствии намерения сотрудничать в дальнейшем по договору с обществом «Велес» заказчиком было сообщено исполнителю в переписке посредством мессенджера Telegram (в том числе 28.-29.08.2019).

Общество «Велес» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора не представило, равно как и не представило доказательств вины заказчика в неисполнении им своих обязательств.

Суды установили, что после прекращения взаимоотношений с обществом «Велес», обществом «Автотехнологии» были заключены договоры (договор от 17.09.2019 № 137/19, договор-счет от 12.02.2020 № 30/20, договор от 03.04.2020 № 87/20) с обществом «КУРСКХЕЛП», предпринимателем Галейченко М.В. с целью доработки amoCRM.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отзывам третьих лиц, во исполнение заключенных договоров последними были выполнены следующие работы: (сопровождение amoCRM) (сформирована схема бизнес-процессов отдела продаж, результат - оформленный регламент отдела продаж, произведена корректировка данных для записи в карточку клиента, создана схема воронок для отдела продаж, утверждены этапы движения клиента по воронке, произведена корректировка дополнительных полей сделки, контакта, компании, проставлена обязательность полей для воронки продажи, настроено скрытие полей, произведена автоматизация воронки отдела продаж (настроены автозадачи и корректное срабатывание триггеров), произведены настройки виджета для отправки SMS на воронке отдела продаж, произведена интеграция шаблонов SMS для отправки из amоCRM, добавлены шаблоны email, переподключены почты для сотрудников с целью корректной работы отправки почты, произведена проверка интеграции телефонии с amoCRM, произведена корректировка и настройка схемы звонков для отдела продаж, подготовлен шаблон для загрузки баз в amoCRM, произведена демонстрация загрузки базы в amoCRM, осуществлены оплаты лицензий в период выполнения работ со стороны заказчика, произведены работы по добавлению сотрудников в amoCRM, произведены работы по разграничению прав пользователей в amoCRM, произведено обучение для менеджеров и руководителей, предоставлены инструкции для работы с amoCRM, составлен чек-лист для менеджеров по работе с amoCRM, прописан список правил ведения amoCRM, переданы видеозаписи обучения по Skype, произведены работы по установке виджета документы, произведена верстка 5 шаблонов документов.

Обществом «Автотехнологии» оказанные услуги приняты, произведена оплата за оказанные третьими лицами услуги/выполненные работы.

О назначении экспертизы по делу для установления факта надлежащего оказания услуг (наличия продукта, имеющего для заказчика потребительскую ценность) и соответствия результата оказанных обществом «Велес» услуг условиям договора от 11.12.2018 № 00682, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется в связи с отсутствием доказательств оказания истцом услуг по договору в полном объеме и наличии на стороне ответчика задолженности.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Как верно отметил апелляционный суд, общество «Автотехнология», предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, как верно указали суды, с момента реализации обществом «Автотехнология» права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества «Велес» возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Как установлено судами, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующей претензии. В претензии заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить денежные средства в сумме 119 200 рублей.

Заказчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица с указанием работ, которые должен был выполнить и не выполнил в соответствии с договором исполнитель (с указанием этапов технического задания - 1, 5, 6, 12, 13, 15, 17, 14, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 36, этапов работ 3, 4 - установка виджета документов, верстка шаблонов документов), а также указанием работ, которые выполнены третьими лицами в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем, исполнителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров с третьими лицами амоCRM могла быть использована заказчиком по назначению; отсутствие возможности использования CRM-системы также подтверждается перепиской сторон (в том числе от 19.07.2019, 25.07.2019).

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что обществом «Велес» не подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договору от 11.12.2018 № 00682 и передачи ожидаемого результата заказчику по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, обучению пользователей (руководящего состава заказчика) и проведению запуска рабочей версии системы CRM в эксплуатацию; применительно к условиям договора и приложений к нему исполнителем не представлено доказательств направления заказчику сформированных документов по этапам на согласование; направления акта промежуточной приемки выполненных работ и актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, а также демонстрации исполнителем заказчику результата оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя с предоставлением акта приемки-сдачи оказанных услуг по этому этапу. Односторонние акты оказанных услуг были направлены в адрес истца по первоначальному иску только 07.10.2019.

По условиям договора работы обществом «Велес» должны были быть выполнены в срок, отраженный в приложении № 3 к договору (пункт 4.1 договора), 102 дня, при суммировании сроков выполнения каждого из этапов, отраженных в Плане проекта.

При этом, как установлено судами, обществом «Велес» по договору нарушены условия и порядок оказания услуг, услуги (ожидаемый результат), соответствующие условиям договора не сданы заказчику. В результате истец по встречному иску лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды приняли во внимание, что истцом по встречному иску не предъявляется к взысканию произведенная ответчику по встречному иску оплата «Велес» лицензии на программное обеспечение для ЭВМ «амоЦРМ» в сумме 35 964 руб. К взысканию по встречному иску предъявлено только 119 200 руб. перечисленных в порядке предоплаты по договору от 11.12.2018 № 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы денежных средств платежным поручением № 106 от 26.11.2018, платежным поручением от 18.12.2018 № 159, платежным поручением от 03.06.2019 № 169.

Поскольку общество «Велес» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств обществу «Автотехнология», в материалы дела не представило, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявляло, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества «Велес» о том, при исполнении договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения факт передачи ожидаемого результата заказчику, что в договоре оказания услуг важны именно действия по исполнения договора, поскольку указанные доводы противоречат существу заключенного сторонами договора от 11.12.2018 № 00682, из условий которого следует, что целью заключения сделки являлось именно достижение определенного сторонами результата.

При этом обществом «Велес» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что достижение ожидаемых обществом «Автотехнология» результатов по договору № 00682 было объективно не возможно. Как установили суды, из материалов дела следует, что ожидаемые результаты от исполнения договора от 11.12.2018 № 00682, были достигнуты третьими лицами в рамках иных заключенных и исполненных договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-11676/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова