Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу № А34-11750/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Панова Анастасия Алексеевна (доверенность от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

ответчика - администрации города Кургана – Овчинникова Татьяна Сергеевна (доверенность от 08.11.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт) посредством вебконференц-связи.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о возложении на Администрацию обязанности признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты:

- тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148,0 м;

- тепловая трасса от индивидуального теплового пункта, расположенного на территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области до здания стационара ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 232,0 м;

- тепловая сеть от тепловой трассы на ИТП ФКУ КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 9,0 м (с учетом принятых судодм уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 52, 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «КГК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предметом регулирования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем исполнении органом местного самоуправления возложенной на него обязанности в отношении спорных бесхозяйных объектов, являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Тогда как спорными объектами недвижимого имущества, в отношении которых ПАО «КГК» заявлены исковые требования, являются тепловые сети. Таким образом, ссылка на суда на положения данного нормативного правового акта не состоятельна.

По мнению апеллянта, Администрация по истечении года со дня постановки объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, на учет в качестве бесхозяйных обязана предпринять меры для признания на такие объекты права муниципальной собственности.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 по делу № А34-4751/2020, где были удовлетворены требования ПАО «КГК» о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы было установлено, что выполненные ПАО «КГК» работы по замене участка трубопровода тепловой сети по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148,0 м, с кадастровым номером 45:25:070213:5050, исходя из представленной в материалы дела технической документации, можно отнести к капитальному ремонту. Данные работы выходят за рамки понятий содержания и обслуживания бесхозяйных инженерных сооружений, определенных Законом о теплоснабжении, в связи с чем были отнесены к расходам органа местного самоуправления.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации города Кургана поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Кургана № 8957 от 27.11.2017 на содержание и техническое обслуживание ПАО «КГК» были переданы бесхозяйные инженерные коммуникации:

- тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148,0 м;

- тепловая сеть от тепловой трассы на ИТП ФКУ КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 9,0 м.

Сооружение - тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148,0 м, с кадастровым номером 45:25:070213:5050 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 05.10.2017.

Сооружение - тепловая трасса от индивидуального теплового пункта, расположенного на территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области до здания стационара ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 232,0 м, с кадастровым номером 45:25:010606:3598 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 27.09.2017.

Сооружение - тепловая сеть от тепловой трассы на ИТП ФКУ КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 9,0 м, с кадастровым 3 А34-11750/2021 номером 45:25:070213:3599 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 27.09.2017.

ПАО «КГК» определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой трассы от индивидуального теплового пункта, расположенного на территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области до здания стационара ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» по ул. 2 Часовая, 48, и тепловой сети от тепловой трассы на ИТП ФКУ КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 45.

Зона режимной территории ФКУ «КП №5 УФСИН по Курганской области», на которой расположены спорные тепловые сети, предназначена и отведена непосредственно для целей реализации деятельности данного учреждения, имеет контрольно-пропускной пункт и ограждение, в целях недопущения проникновения на данную территорию иных лиц, границы которой установлены Решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана».

Правовой статус режимной территории ФКУ «КП №5 УФСИН по Курганской области», на которой расположены спорные тепловые сети, не обеспечивает беспрепятственный доступ персоналу ПАО «КГК» и специальной техники к тепловым сетям для их эксплуатации, обслуживания и ремонта, а также создает невозможность принятия незамедлительных мер по устранению аварийных ситуаций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Неисполнение указанных обязательств, в свою очередь влечет реальную угрозу применения к ПАО «КГК» мер административной ответственности.

Уклонение Администрации от оформления в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковой порядок прекращения права собственности истца на вещь в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен. Исковой порядок для признания права собственности муниципального образования на бесхозяйную вещь при отсутствии спора о праве на это имущество также не предусмотрен. Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в суде общей юрисдикции в особом порядке и по заявлению органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на Администрацию обязанности признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 постановление Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

По смыслу указанных правовых норм и положений постановления Пленумов № 10/22 иск о признании права может быть предъявлен владеющим собственником имущества с целью удостоверения и подтверждения судом существования такого права и устранения правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Указанная модель не применима к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае прежний титульный собственник спорного имущества, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, и который заявил отказ от своего права собственности на спорное имущество, просит признать за муниципальным образованием право собственности на свое имущество.

На основании пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и апеллянтом не приведены конкретные, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что у муниципального образования имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Более того, реализация такого права процедурно осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом в виде признания за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество, поскольку в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм обращения его в муниципальную собственность.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017, 05.10.2017 спорные объекты были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Таким образом, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорных объектов по организации постановки в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

Как установлено судом, по настоящему делу иск о возложении обязанности на Администрацию признать право муниципальной собственности обоснован лишь постановкой спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, а также истечением предусмотренного законом срока такой постановки (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На иные возможные основания возникновения права муниципальной собственности на спорный объект истец при рассмотрении дела не ссылался.

Из содержания статей 1, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещные права являются абсолютными и предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.

В силу диспозитивного характера норм пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные органы вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Данная позиция подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №АПЛ20-114.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение общества в органы местного самоуправления с письмом от 10.09.2020 (л.д. 27) не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность участок внешних инженерных тепловых сетей и проведение всех необходимых для этого процедур.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641 и от 23.12.2016 № 309- КГ16-17473.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении соответствующего заявления в суде общей юрисдикции в особом порядке и по заявлению органа местного самоуправления, что отсутствуют при избранном истцом способе судебной защиты основания для непосредственного признания права муниципальной собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Оренбургского городского Совета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу № А34-11750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова