Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу № А34-11750/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле А34-11750/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества – Панова А.А. (доверенность от 13.12.2021 № 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – администрация, ответчик) о возложении на администрацию обязанности признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты: тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148,0 м; тепловая трасса от индивидуального теплового пункта, расположенного на территории федерального казенного учреждения КП-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области до здания стационара государственного бюджетного учреждения «Курганский областной наркологический диспансер» по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 232,0 м; тепловая сеть от тепловой трассы на ИТП федерального казенного учреждения КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 9,0 м.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили к рассматриваемому спору положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения, в частности, устанавливающие требования к организации и обеспечению эксплуатации бесхозяйных инженерных сетей. Общество указывает на то, что на орган местного самоуправления возложена публичная расходная обязанность муниципального образования за счет бюджетных средств осуществлять организацию тепло-, водоснабжения, включая обустройство как муниципальных, так и бесхозяйных инженерных сооружений. Заявитель жалобы полагает, что непринятие органом местного самоуправления мер по признанию права муниципальной собственности на спорные бесхозяйные инженерные коммуникации и не исполнение обязательства по приведению таких объектов в надлежащее, технические исправное состояние путем проведения капитальных ремонтов, а также мер, направленных на обеспечение требований в области охраны коммунальных сетей, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей в отношении таких объектов.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации от27.11.2017 № 8957 обществу на содержание и техническое обслуживание были переданы бесхозяйные инженерные коммуникации: тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148,0 м; тепловая трасса от индивидуального теплового пункта, расположенного на территории федерального казенного учреждения КП-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области до здания стационара государственного бюджетного учреждения «Курганский областной наркологический диспансер» по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 232,0 м; тепловая сеть от тепловой трассы на ИТП федерального казенного учреждения КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 9,0 м.

Сооружение - тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148,0 м, с кадастровым номером 45:25:070213:5050 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 05.10.2017.

Сооружение - тепловая трасса от индивидуального теплового пункта, расположенного на территории федерального казенного учреждения КП-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области до здания стационара государственного бюджетного учреждения «Курганский областной наркологический диспансер» по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 232,0 м, с кадастровым номером 45:25:010606:3598 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 27.09.2017.

Сооружение - тепловая сеть от тепловой трассы на ИТП федерального казенного учреждения КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 48, протяженностью 9,0 м, с кадастровым 3 А34-11750/2021 номером 45:25:070213:3599 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 27.09.2017.

Общество определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой трассы от индивидуального теплового пункта, расположенного на территории федерального казенного учреждения КП-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области до здания стационара государственного бюджетного учреждения «Курганский областной наркологический диспансер» по ул. 2 Часовая, 48, и тепловой сети от тепловой трассы на ИТП федерального казенного учреждения КП-5 до здания гаража по ул. 2 Часовая, 45.

Зона режимной территории федерального казенного учреждения КП-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области, на которой расположены спорные тепловые сети, предназначена и отведена непосредственно для целей реализации деятельности данного учреждения, имеет контрольно-пропускной пункт и ограждение, в целях недопущения проникновения на данную территорию иных лиц, границы которой установлены Решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана».

В обоснование иска общество указало, что правовой статус режимной территории федерального казенного учреждения КП-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области», на которой расположены спорные тепловые сети, не обеспечивает беспрепятственный доступ персоналу общества и специальной техники к тепловым сетям для их эксплуатации, обслуживания и ремонта, а также создает невозможность принятия незамедлительных мер по устранению аварийных ситуаций в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Неисполнение указанных обязательств, в свою очередь влечет реальную угрозу применения к обществу мер административной ответственности.

Уклонение администрации от оформления в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017, 05.10.2017 спорные объекты были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, следовательно, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорных объектов по организации постановки в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

В обоснование искового заявления о возложении обязанности на администрацию признать право муниципальной собственности, общество ссылается лишь на постановку спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, а также истечение предусмотренного законом срока такой постановки (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 1, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещные права являются абсолютными и предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.

Кроме того, из Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 следует, что пункт 5 Порядка не определяет, кто несет бремя содержания бесхозяйного имущества в период со дня его постановки на учет до оформления права муниципальной или иной собственности.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь и по проведению кадастровых работ, предполагающих расходование бюджетных средств.

В рамках настоящего спора суды правомерно указали, что обращение общества в органы местного самоуправления с письмом от 10.09.2020 не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность участок внешних инженерных тепловых сетей и проведение всех необходимых для этого процедур.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641 и от 23.12.2016 № 309- КГ16-17473.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у муниципального образования имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Более того, реализация такого права процедурно осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом в виде обязания муниципального образования признать право собственности на спорное имущество, поскольку в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм обращения его в муниципальную собственность.

Кроме того, признание права собственности на тепловые сети за муниципальным образованием не изменит правовой статус режимной территории федерального казенного учреждения КП-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области» и не обеспечит беспрепятственный допуск на указанную территорию.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, иные нормы, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, не возлагают на орган местного самоуправления обязанность признать право собственности на бесхозяйную вещь.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что редакция статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.03.2022 № 2102 уплачено 9000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу № А34-11750/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 № 2102.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина