Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 по делу №А34-11784/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2016);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность № 05-01/10687 от 27.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО3 (доверенность № 289 от 06.10.2017).

Акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее – заявитель, АО «ДАНОН РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – Управление Росприроднадзора по Курганской области) о признании незаконным требования от 28.08.2017 №05/2017 об уплате экологического сбора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2018 произведена замена Управления Росприроднадзора по Курганской области его процессуальным правопреемником – Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) заявленные требования удовлетворены, требование от 28.08.2017 №05/2017 признано недействительным. Также с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Департамент, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: в результате производственной деятельности заявителя в 2016 году образованы готовые товары, включая упаковку, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств; заявитель обеспечивал утилизацию отходов путем передачи их по договору с ООО «Центр», которое осуществляет сбор отходов с последующей передачей на утилизацию; в случае невыполнения нормативов утилизации заявитель обязан уплатить экологический сбор; АО «ДАНОН РОССИЯ» представило отчетность о количестве выпущенных в 2016 году товаров, подлежащих утилизации и о выполнении нормативов утилизации, а также акт утилизации и договор с ООО «Центр», при этом, из акта утилизации следует, что за 2016 год ООО «Центр» оказало услуги по утилизации в объемах, соответствующих объемам, указанным в отчетности о выполнении нормативов утилизации; однако, Управлением Росприроднадзора по Курганской области было установлено несоответствие объемов отходов, поступивших от других организаций, указанных в форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, предоставленной ООО «Центр», с объемами утилизации отходов, указанных в акте, с учетом того, что общий норматив утилизации по всем видам отходов составил 429172,364кг, а товарной продукции в процессе утилизации получено ООО «Центр» в количестве 359,152кг (в акте утилизации указано, что в процессе утилизации ООО «Центр» произведено продукции 359,152кг, а не 359152кг (как указал суд), а измененный акт представлен только в суд и в адрес департамента не поступал; иных документов, подтверждающих выполнение нормативов утилизации, не представлено; получение агломерата не соответствует понятию утилизации отходов); указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении заявителем норматива утилизации отходов за 2016 год; ООО «Центр» указывало на то, что агломерат не является товарной продукцией, является следствием обезвреживания отходов, а не его утилизации; на агломерационной установке обезвреживаются только полимеры, тогда как в акте указан и такой отход, как упаковочный гофрокартон; сведения формы 2-ТП (отходы) ООО «Цнтр» не совпадают с данными акта утилизации (в форме 2-ТП (отходы) отсутствует то количество утилизированных отходов, которые указаны в акте); из анализа этих документов следует, что ООО «Центр» утилизировало отход – пленку полимерную в количестве 520кг, а остальные отходы передало иным организациям; заявленный АО «ДАНОН РОССИЯ» отход не утилизирован, так как не получена товарная продукция, а осуществлено лишь обезвреживание отходов.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и ООО «Центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО «ДАНОН РОССИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057749126820 и осуществляет в том числе деятельность по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения – филиала «Молочный комбинат «Шадринский» в городе Шадринск Курганской области.

04.04.2017 АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Шадринский» представило в Управление Росприроднадзора по Курганской области отчетность: декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016 (т.2 л.д.17-18); отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 (т.2 л.д.19-21); акт утилизации отходов №23 от 27.03.2017 подписанный АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Центр» (т.2 л.д.22-23); договор от 24.12.2013 № KU-SHA-249/14 и дополнительное соглашение к этому договору от 29.08.2016, заключенные между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Центр» (т.2 л.д.24-28) (по условиям которых в целях выполнения АО «ДАНОН РОССИЯ» нормативов утилизации отходов от использования товаров ООО «Центр» обязуется осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей на утилизацию (вторичное использование) в определенных соглашением объемах).

22.05.2017 заявитель в ответ на запрос Управления Росприроднадзора по Курганской области от 02.05.2017 (т.2 л.д.35) дополнительно представило в форму №2-ТП (отходы) ООО «Центр» за 2016 от 04.04.2017 и данные учета в области обращения с отходами ООО «Центр» за 2016 (т.2 л.д.40-42).

Управление Росприроднадзора по Курганской области, рассмотрев представленные заявителем документы, пришло к выводу о невыполнении обществом нормативов утилизации отходов за 2016, в связи с чем выдало заявителю требование от 28.08.2017 №05/2017 об уплате в тридцатидневный срок с момента получения требования экологического сбора за 2016 год в сумме 1283830 руб. 39 коп. (т.1 л.д.11).

Не согласившись с этим требованием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате экологического сбора.

Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и порядок их рассмотрения регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) (в редакции, действующей в 2016 году) установлено, что экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета (пункт 1). Экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой группе товаров, указанных в пункте 12 статьи 24.2 этого Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным годом (пункт 2). Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу готового товара или на количество единиц подлежащего утилизации готового товара (в зависимости от вида товаров), выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, либо на массу упаковки, использованной для производства такого товара, и на норматив утилизации, выраженный в относительных единицах (пункт 6). В случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые взяли на себя обязательство по самостоятельной утилизации отходов от использования товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 24.2 этого Федерального закона, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров (пункт 7).

Правила взимания экологического сбора установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1073 «О порядке взимания экологического сбора», в соответствии с пунктом 25 которых, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности. В случае если в течение 30 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не оплатил указанную задолженность в добровольном порядке, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Управление Росприроднадзора по Курганской области на момент выдачи оспариваемого требования в силу пунктов 4.50, 4.51, 4.52 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №547 было наделено полномочиями по осуществлению приема отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, представляемой производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, за истекший календарный год, осуществлению учета и контроля выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию, осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора.

В этой связи оспоренное требование выдано Управлением Росприроднадзора по Курганской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 24.2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2). Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем, импортером товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключением твердых коммунальных отходов). Самостоятельное обеспечение выполнения нормативов утилизации может осуществляться путем создания ассоциации (союза) производителей, импортеров товаров (пункт 4). Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 этого Федерального закона (пункт 7). Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9). Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 17). Учет и контроль выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 18).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1342 утверждены Правила представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров и Форма названной отчетности. В соответствии с пунктами 13, 14 этих Правил, контроль за выполнением установленных нормативов утилизации отходов, в том числе проверка достоверности и полноты сведений, указанных в отчетности, и ее соответствия форме, предусмотренной приложением к этим Правилам, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в течение 3 месяцев со дня приема отчетности. При осуществлении контроля, предусмотренного пунктом 13 этих Правил, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) вправе запросить у производителя или импортера товаров: копии договоров - в случаях, установленных пунктом 2 этих Правил; копии акта (актов) утилизации отходов.

Нормативы утилизации отходов от использования товаров на период с 2015 по 2017 годы утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2491-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р утвержден перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. В указанный перечень включены, в том числе ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона, бутыли, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс изделия упаковочные пластмассовые прочие.

Из материалов дела следует, что в результате производственной деятельности заявителя в 2016 году образованы готовые товары, включая упаковку, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств, включенные в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р.

В соответствии с договором от 24.12.2013 №KU-SHA-249/14 и дополнительным соглашением к этому договору от 29.08.2016, заключенными заявителем с ООО «Центр», заявитель обеспечивает утилизацию отходов от использования товаров путем передачи их ООО «Центр», которое осуществляет в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей на утилизацию.

При невыполнении заявителем нормативов утилизации он несет обязанность уплатить экологический сбор (пункт 7 статьи 24.5 Закона №89-ФЗ)

АО «ДАНОН РОССИЯ» представило в адрес Управления Росприроднадзора по Курганской области декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016, а также отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 по установленным формам. В соответствии с этой отчетностью заявителя, определен норматив утилизации: для ящиков и коробок из гофрированной бумаги или гофрированного картона (0,1 от общего количества) – 249596, 306кг и это же количество передано на утилизацию и утилизировано; для бутылей, бутылок, флаконов и аналогичных изделий из пластмасс (0,05 от общего количества) – 177681,636кг и это же количество передано на утилизацию и утилизировано; для изделий упаковочных пластмассовых прочих (0,05 от общего количества) составил 1894,422кг и это же количестве передано на утилизацию и утилизировано.

Также, заявитель представил в адрес Управления Росприроднадзора по Курганской области: копию акта утилизации отходов №23 от 27.03.2017, подписанного АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Центр»; копию договора от 24.12.2013 № KU-SHA-249/14 и дополнительного соглашения к этому договору от 29.08.2016, заключенных между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Центр».

Из акта утилизации отходов от 27.03.2017 №23 (т.2 л.д.22-23) (с учетом его корректировки – т.2 л.д.119-120) следует, что ООО «Центр» за период 2016 оказало обществу услуги по утилизации отходов ровно в тех же объемах, что и указаны в отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 (т.2 л.д.19-21), а именно – утилизировало следующие отходы заявителя: отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные в количестве 249596,306кг; отходы пленки полиэтилена и изделий из неё незагрязненные в количестве 1894,422кг; лом и отходы изделий полиэтилентерафталата незагрязненные в количестве 177681,636кг, а всего в объеме 429172,364кг. При этом, в процессе утилизации ООО «Центр» произвело товарной продукции в объеме 359,152кг.

Установив несоответствие объемов отходов, поступивших от других организаций, указанных в форме № 2-ТП (отходы) за 2016, представленной ООО «Центр» 12.01.2017 (т.2 л.д.14-15), с объемами утилизации отходов, указанными в акте утилизации отходов от 27.03.2017 № 23, с учетом того, что общий норматив утилизации по всем видам отходов общества составил 429172,364кг, а товарной продукции в процессе утилизации получено ООО «Центр» всего 359,152кг, Управление Росприроднадзора по Курганской области пришло к выводу о невыполнении обществом нормативов утилизации отходов за 2016. в связи с чем направило в его адрес оспариваемое требование от 28.08.2017 об уплате экологического сбора.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона №89-ФЗ под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами термины и определения» ГОСТ 30772-2001, введенными в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст, под рециклингом понимается процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза, под рекуперацией отходов – деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а под регенерацией отходов – действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению, в соответствии с действующей документацией и существующими потребностями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования этих норм следует, что результатом процесса утилизации отходов может быть не только выпуск готовых товаров (продукции). Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала. Аналогичные разъяснения даны в письме Росприроднадзора от 28.03.2017 №ВС-10-02-36/6393. То есть, под утилизацией понимается такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление их до уровня вторичного сырья или материала, которые также могут быть использованы для производства товаров (продукции). Результатом утилизации отходов может быть не только изготовление готовой продукции (товаров), но и доведение отходов до формы сырья, которое в дальнейшем может быть использовано для производства готовой продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Центр» на основании выданной лицензии от 06.12.2016 №045 00075 (т.3 л.д.101-124) осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Эксплуатируя линию ЛППО-3000, ООО «Центр» осуществляет утилизацию отходов, получая как готовую товарную продукцию, так и сырье, которое может быть использовано для производства товарной продукции, а также может являться готовой продукцией. При этом, как верно установлено судом первой инстанции по результатам анализа схемы работы линии ЛППО – 3000 (т.4 л.д.76), в состав указанной линии входит агломерационная установка АУ-150 (паспорт установки, т.4, л.д. 29-57), в результате работы которой (агломерирование, выпаривание) происходит утилизация отходов (пленочных полимеров) с образованием агломерата полимерного, который в свою очередь является сырьем для грануляторов и полимеркомпозитных материалов и одновременно готовой продукцией (засыпной материал для фильтровальных станций, основной компонент биофильтров очистных сооружений). Такого агломерата в 2016 получено 111462,020кг (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Центр» по счету 21 за 2016 год – т.3 л.д.50).

Из письма Росприроднадзора от 15.12.2016 №АС-10-01-36/25460, содержащего рекомендованные формы актов утилизации отходов, не следует, что в актах утилизации отходов необходимо указывать сведения об объемах утилизированных отходов, кроме производства товарной продукции.

В этой связи сделанный Управлением Росприроднадзора по Курганской области на основании данных акта утилизации отходов, не содержащего иные сведения, помимо сведений о производстве ООО «Центр» полученной товарной продукции, вывод о не исполнении заявителем нормативов утилизации отходов (поскольку размер норматива утилизации отходов в объеме 429172,364кг, не соответствует объему произведенной товарной продукции – 359,152кг) нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что само по себе несоответствие объемов отходов, поступивших от других организаций, указанных в форме № 2-ТП (отходы) за 2016 год, представленной ООО «Центр», объемам утилизации отходов, указанным в акте утилизации отходов от 27.03.2017 №23, также, не может однозначно свидетельствовать о невыполнении заявителем нормативов утилизации отходов без исследования первичной документации ООО «Центр», отражающей действительные объемы утилизированных этим лицом отходов в 2016 году. При этом, судом учтено наличие у органа Росприроднадзора возможности получить соответствующую информацию в порядке, предусмотренном пунктом 14 Правил представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1342, и в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил взимания экологического сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1073. Однако, соответствующие меры Управлением Росприроднадзора по Курганской области для получения необходимой информации приняты не были.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции недоказанности в настоящем случае обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение обязанности по уплате экологического сбора, а потому оспоренное требование является незаконным.

Учитывая, что таким требованием на заявителя необоснованно возлагается обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этим требованием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании оспоренного требования недействительным.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя их характера спора и результатов его рассмотрения.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 по делу №А34-11784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин