АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8012/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу № А34-11876/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражный суд Курганской области Курганской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курганской области" (ОГРН: <***>, далее – учреждение) о взыскании 35 604 руб. 99 коп. в оплату безучетно потребленной электрической энергии за период с 14.11.2013 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что доказательством безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ссылается на наличие в материалах дела такого акта от 09.10.2014 № 003329, фиксирующего превышение допустимой погрешности электросчетчика на объекте. Заявитель жалобы полагает, что, вопреки выводам судов, отсутствие в материалах дела доказательств неисправности прибора учета в период, предшествующий проверке, и осведомленности потребителя о такой неисправности не является основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования прибора учета, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии. Общество указывает, что в силу абзаца 13 п. 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электрической энергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета энергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии его надлежащей эксплуатации. Кассатор считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено освобождение потребителя от ответственности по причине того, что он не мог знать о неисправности прибора учета, а само по себе отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления. По мнению заявителя жалобы, учреждение имело реальную возможность заранее установить факт снижения объема потребления электрической энергии и обнаружить неисправность прибора учета, однако не проявляло должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимало всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств: не проводило проверок, не следило за работой электроустановки, не выполняло договорных обязательств. Общество указывает, что именно на учреждении лежит бремя доказывания своей невиновности в неисправности прибора учета, ссылается на отсутствие в материалах дела таких доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты от 08.02.2012 № 823, от 30.12.2013№823,от17.11.2014№823, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку(и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4.1.5, 4.1.6 контракта от 08.02.2012, п. 4.1.7, 4.1.8 контрактов от 30.12.2013 и от 17.11.2014 заказчик обязался поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории заказчика; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В случае выхода из строя либо утраты прибора учета потребитель обязан восстановить его в срок не более двух месяцев с даты его утраты (п. 4.1.10 контракта от 08.02.2012, п. 4.1.11 контрактов от 30.12.2013, от 17.11.2014).

Согласно п. 7.7 контракта от 08.02.2012, п. 5.7 контрактов от 30.12.2013, от 17.11.2014 при выявлении факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п. 5.3.1 и 5.3.2 контрактов, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 7.1 контрактов расчетным периодом является календарный месяц. На основании п. 7.2 контрактов электрическая энергия (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сетевой организацией в присутствии представителя учреждения 09.10.2014 проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте – административное здание по адресу: <...>.

По результатам данной проверки составлен акт от 09.10.2014 № 003329, в котором зафиксировано превышение допустимого значения погрешности прибора учета, при этом отражено, что клеммная крышка счетчика опломбирована пломбой № 1710417, коммутационный аппарат опломбирован пломбой № 03365864.Указанные в акте обстоятельства подтверждены свидетельскимипоказаниямиФИО2,проводившегопроверку09.10.2014.

Обществом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 14.11.2013 (дата предыдущей проверки, акт № 003430) по 09.10.2014 (дата выявления нарушения) и его стоимости – 35 604 руб. 99 коп., на оплату безучетно потребленной энергии выставлен счет от 31.10.2014 № 823/5-108077/98 на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 35 604 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства учреждения в работу прибора учета, совершения иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, или бездействия, выразившегося в недобросовестном неисполнении обязанностей по надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и исправности прибора учета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в п. 193 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ни умышленного воздействия учреждения на прибор учета в целях искажения его показаний, ни существования неисправности прибора учета в течение предшествующего проверке периода независимо от действий учреждения и его осведомленности о такой неисправности, в связи с чем не усмотрели достаточных оснований для взыскании с учреждения стоимости безучетно потребленной энергии за указанный обществом период.

Как правильно указано апелляционным судом, доказательств направления прибора учета на исследование, экспертных заключений или иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах превышения значения погрешности прибора учета, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества фактически сводятся к утверждению о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом от 09.10.2014 № 003329, в котором зафиксирована неисправность прибора учета, обязанность по оплате такого безучетного потребления лежит на учреждении, независимо от его осведомленности или неосведомленности о неисправности электросчетчика, а также независимо от наличия или отсутствия его вины в возникновении неисправности.

Обществом правильно указано, что по смыслу абзаца 13 п. 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Действительно, в соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Вопреки позиции общества, акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Сам по себе факт превышения допустимого значения погрешности прибора учета, установленного на объекте учреждения, при условии доказанности целостности пломб и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета, автоматически не влечет необходимость применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, а предполагает установление следующих обстоятельств: имели ли место несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо совершение им действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что в течение спорного периода показания прибора учета исправно, в соответствии с условиями договора передавались учреждением и принимались обществом без каких-либо замечаний и претензий относительно объемов потребленной энергии, при этом сомнений в достоверности показаний прибора учета, передаваемых обществу, у сторон не возникало.

Согласно сравнительным таблицам, представленным в материалы дела, резкого снижения количества потребленной электрической энергии за период с 14.11.2013 по 09.10.2014 по сравнению с предыдущим периодом (ноябрь               2012 г. – октябрь 2013 г.) не выявлено.

Из материалов дела не следует, что у учреждения при должной степени заботливости и осмотрительности должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности показаний прибора учета или учреждением должна была быть с неизбежностью выявлена неисправность прибора учета, заключающаяся в превышении значения погрешности (с учетом того, что для выявления этой неисправности обществом использовано специальное оборудование).

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что со стороны потребителя имелись действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций полагает правильными, судебные акты по делу – законными и обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу                     № А34-11876/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.