Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 по делу № А34-12208/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец, ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Харитонов С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству № 378292 в размере 350000 руб., расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 5300 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Армада» отказано.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался.

09.07.2018 ИП Харитонов С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Армада» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что предпринимателем не доказан факт оказания ему в рамках рассматриваемого дела поименованных в заявлении о взыскании судебных расходов юридических услуг, а также не представлено доказательств несения судебных расходов, следовательно, они взысканию с истца не подлежат. В апелляционной жалобе податель также обращает внимание на то, что фактически представитель предпринимателя принимал участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях, а не в 10 заседаниях суда, в связи с чем, исходя из определенной предпринимателем стоимости услуг участия представителя в одном заседании – 5000 руб., размер судебных расходов не мог превышать 20000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Харитонову С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Так, 11.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Харитоновым С.Н. (доверитель) и адвокатом Левченко Д.Е., осуществляющей свою деятельность в форме адвокатского кабинета, был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, предметом которого являлось представительство интересов Доверителя по всем вопросам в досудебном порядке, в суде первой инстанции, взыскании судебных расходов по иску ООО «Армада» к Харитонову Сергею Викторовичу (т. 2, л.д. 69-72).

Согласно пункту 1.3 договора, в рамках поручения, являющегося предметом настоящего договора, исполнитель обязан:

- ознакомиться с документами доверителя;

- подготовить, составить и направить в суд исковое заявление;

- лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде первой инстанции;

- при необходимости составить и подать апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу истца;

- лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции; - составить и подать заявление о взыскании судебных расходов;

- лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости составить и подать частную жалобу или возражения на частную жалобу на определение судьи;

- лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы;

- консультировать Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора. Работы передаются без акта выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора составляет 50000 рублей (пункт 3.2 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 50000 рублей, квитанция №17 от 11.09.2017 (т.2 л.д.73, 74).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявления ответчика о взыскании судебных расходов, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы (договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017, расходный кассовый ордер от 11.09.2017 №248 на сумму 50000 рублей, квитанция № 17 от 11.09.2017).

Представителем Левченко Д.Е. оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.59-66) и дополнительных отзывов (т.1 л.д.101-102, т.2 л.д.24-27); проведено ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.89, т.2 л.д.15); составлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (т.1 л.д.90); составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.51); принял участие в судебных заседаниях 04.12.2017, 25.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 12.03.2018, 27.08.2018.

С учетом указанного объема оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 50000 рублей.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов; относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов предпринимателя по настоящему делу усилий; правовая сложность дела; количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, отклоняются как необоснованные. Само по себе несогласие ООО «Армада» с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает этих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемая сумма стоимости услуг представителя в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Довод апеллянта, о том, что предпринимателем не доказан факт оказания ему в рамках рассматриваемого дела отдельных видов поименованных в договоре юридических услуг, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, как следует из условий договора на оказание юридических услуг, размер судебных расходов не зависел от конкретного перечня услуг, оказанных представителем, стоимость поименованных в договоре услуг являлась фиксированной, без разбивки на стоимость каждой конкретной услуги.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 по делу № А34-12208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина