Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021) по делу № А34-12336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Манэстрой» (далее – истец, ООО «Манэстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 6 637 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 40 руб. начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.

ПАО «Курганмашзавод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что универсальный передаточный документ № УТ-27 от 11.05.2021, представленный в материалы дела истцом, является некорректным, поскольку указанная в нем сумма 582 540 руб. является ошибочной. Поэтому сторонами к договору поставки № 2021.1583 от 10.02.2021 универсальный передаточный документ № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 540 руб. был переподписан и заменен на универсальный передаточный документ № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 500 руб. Таким образом, правильная сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 582 500 руб.

Данная задолженность была оплачена ПАО «Курганмашзавод» полностью, что подтверждается двумя платежными поручениями:

- № 13834 от 05.07.2021 на сумму 266 001 руб.

- № 19061 от 09.09.2021 на сумму 349 498,40 рублей.

Таким образом, подлежит уменьшению и неустойка как производное требование от основного долга, поскольку задолженность полностью погашена 09.09.2021, то сумму неустойки следует исчислять и ограничить периодом с 04.06.2021 по 09.09.2021, что составляет сумму 6 637 руб. 92 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба ПАО «Курганмашзавод» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

21.12.2021 от ООО «Манэстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на электронной площадке заключен договор поставки № 2021.1583 от 10.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лак термостойкий ЛП-1 ТУ 23-1361-4-001-00212179-2002, далее именуемый товар, наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленном порядке (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 6 990 362 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 1 165 060 руб. 46 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 31.12.2021 (п. 10.1).

Как указал истец и подтверждено материалами дела, ООО «Манэстрой» произвело ответчику поставку товара - лака термостойкого ЛП-1 в количестве 2000 литров, по заявке от 22.04.2021, в сроки установленные договором, что подтверждается подписанным сторонами УПД № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 540 руб.

07.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик обязанность по оплате поставленного ему товара исполнил только частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 349 538 руб. 40 коп. (с учетом произведенной оплаты на сумму 233 001 руб. 60 коп. по платежному поручению № 13834 от 05.07.2021).

Поскольку изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд 27.07.2021 ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 349 498 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 19061 от 09.09.2021.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 349 498 руб. 40 коп., производство по делу № А34-12336/2021 в указанной части прекращено судом (определение в виде резолютивной части от 17.09.2021).

При этом истец настаивал на взыскании оставшейся части основного долга в сумме 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: универсальный передаточный документ № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 540 руб.

Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом указанный универсальный передаточный документ содержит информацию о наименовании и стоимости поставленного товара, что позволяет признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору поставки.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленном двустороннем документе, в суде первой инстанции не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга в сумме 40 руб. (с учетом оплаты, произведенной ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями) подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Ссылки апеллянта на иную редакцию УПД № УТ-27 от 11.05.2021, согласно которой стоимость поставленного товара составила 582 500 руб., во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствует соответствующий УПД № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 500 руб., подписанный сторонами. Равно как и отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу об отзыве УПД № УТ-27 от 11.05.2021 на сумму 582 540 руб., внесение изменений в УПД.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 09.08.2021 копии определения суда первой инстанции от 03.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно ответчик имел реальную возможность воспользоваться представленными ему правами и заявить возражения и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции. Однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в результате совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме за поставленный товар.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, равно как и не представил доказательств, подтверждающие свои возражения относительно исковых требований, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 40 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 09.09.2021 в размере 6 637 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком поставленный по спорной УПД товар не был своевременно оплачен, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан неверным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 637 руб. 92 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика по спорному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 210 руб. 04 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (копия почтовой квитанции от 07.06.2021 на сумму 210 руб. 04 коп.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021) по делу № А34-12336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова