Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Оптима» (далее – общество «ПСК «Оптима») на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 по делу № А34-12384/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «ПСК «Оптима» – ФИО1 (решение от 31.07.2017); представитель указанного общества – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ – ГСМ» (далее - общество «АГРОСНАБ-ГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 135 700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, 48 057 руб. убытков, а также 74 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПСК «Оптима».

Решением суда от 17.08.2017 (судья Крепышева Т.Г.) исковые требования общества «АГРОСНАБ-ГСМ» удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя взыскано 135 700 руб., уплаченных по договору подряда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 768 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 4808 руб. 99 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянов М.В., Фотина О.Б.) решение суда в части отказа во взыскании 48 057 руб. убытков и судебных расходов отменено. Исковые требования общества «АГРОСНАБ-ГСМ» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с предпринимателя взыскано 135 700 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 10.12.2015 № 700, 48 057 руб. убытков, состоящих из разницы между ценой первого и второго договоров, стоимости демонтажа бракованных конструкций, экспертизы качества установленных ПВХ-конструкций, а также 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «ПСК «Оптима» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не выяснены все значимые для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о производственном характере дефектов спорных ПВХ-конструкций. По мнению заявителя, принятые судами во внимание заключение эксперта № 022/17, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», заключение от 30.09.2016 № 2950, акт экспертизы от 28.02.2017 № 121/03/00025, не имеют доказательной силы, так как выполнены с нарушением действующего законодательства, необъективно, без участия заинтересованных лиц, что привело к недостоверным выводам о наличии производственного дефекта оконных конструкций. Общество «ПСК «Оптима» также ссылается на то, что эксперт ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка доводу о внепроцессуальном взаимодействии эксперта с истцом и ответчиком. Общество «ПСК «Оптима» указывает на то, что надлежащее качество производимой им продукции подтверждается представленными в материалы дела паспортами качества, сертификатами соответствия и протоколами испытаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части оспариваемых заявителем выводов о наличии производственных дефектов спорных оконных конструкций.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «АГРОСНАБ-ГСМ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда от 10.12.2015 № 700 на выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан своими силами и средствами, качественно и в срок, указанный в п. 5 договора из своих материалов, за свой счет выполнить работы по монтажу конструкций ПВХ в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 135 700 руб. 90 коп. без НДС.

Согласно разделу 5 договора исполнитель приступает к работе после внесения предоплаты заказчиком на расчетный счет исполнителя (п. 5.1), в день окончания работ по монтажу конструкций ПВХ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работ, и иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю.

Во исполнение договора предприниматель 07.12.2015 заказал у общества «ПСК «Оптима» 2 изделия из ПВХ, площадью 19.19 кв. м, стоимостью 95 160 руб.

Истец 10.12.2015 и 23.12.2015 уплатил ответчику 135 700 руб. по платежным поручениям № 1780, 1824.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.12.2015 № 98 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по установке конструкций ПФХ, стоимостью 135 700 руб..

Впоследствии заказчиком были выявлены деформации и дефекты по всей поверхности конструкций, установленных на объекте, согласно приложению № 1 к договору, что также подтверждается представленной третьим лицом заявкой на рекламацию по заказу № 2/6331 (дата отгрузки декабрь 2015 года).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате 135 700 руб., уплаченных по договору № 700, а также об уплате 38 057 руб. убытков (16 057 руб. - разница между ценой первого и второго договоров; 12 000 руб. – демонтаж бракованных конструкций, 10 000 руб. – стоимость экспертизы), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждено, что ответчиком при выполнении работ были использованы некачественные материалы (ПВХ-конструкции), в связи с чем заказчик вправе на основании ст. 721 п. 5 ст. 723, абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и потребовать у исполнителя уплаченную по договору денежную сумму в размере 135 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 48 057 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправных действий со стороны ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размера материалы дела не содержат, возмещение расходов на устранение недостатков договором подряда от 10.12.2015 № 700 не предусмотрено, заключение истцом договора строительного подряда от 12.09.2016 № 38 с обществом с ограниченной ответственностью «Полим» не подтверждают того обстоятельства, что данные расходы были направлены на восстановление нарушенного исполнителем права заказчика.

Размер взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 25 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 135 700 руб., уплаченных по договору от 10.12.2015 № 700. Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа во взыскании 48 057 руб., апелляционный суд руководствовался положениями ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что убытки истца, связанные с заключением нового договора, демонтажем некачественных оконных конструкций и проведению экспертиз, направлены на восстановление прав общества «АГРОСНАБ-ГСМ», нарушенных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору от 10.12.2015 № 700, суд апелляционной инстанции признал требования в части взыскания убытков обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и проделанной представителем истца работы счел необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Общество «ПСК «Оптима» в своей кассационной жалобе возражает относительно вывода судов о том, что при исполнении обязательств по договору от 10.12.2015 № 700 предпринимателем был использован материал (ПВХ-конструкции), не отвечающий требованиям установленных стандартов к продукции такого рода.

В целях установления причин деформаций, выявленных при использовании конструкций ПВХ, изготовленных по договору от 10.12.2015 № 700, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», эксперту ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 022/17 деформация спорных оконных конструкций не является следствием отступления от требований к монтажу при установке оконных конструкций, ненадлежащей их эксплуатации, технического несоответствия оконных конструкций элементам ограждающих конструкций (наружных стен и перекрытия) 2-го этажа жилого дома № 6 по ул. Айриха, г. Курган. Недостатки конструктивных элементов здания, в котором установлены спорные оконные конструкции, не выявлены, деформация оконных конструкций не связана с непредоставлением заказчиком проектной документации на здание; уровень влажности и температурный режим помещения, где установлены оконные конструкции, соответствует обязательным нормативным требованиям для жилых помещений.

Экспертом установлено, что при производстве оконных конструкций, явившихся предметом договора подряда от 10.12.2015 № 700, имеются нарушения технологии, рекомендованной предприятием-изготовителем профилей, а также допущены отступления от обязательных требований стандартов на изготовление оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

Причинами критических дефектов ПВХ-конструкций явилось несоблюдение изготовителем при производстве требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: отсутствие дистанционных прокладок при монтаже стеклопакетов (п. 5.6.10), усилительные вкладыши не соответствуют внутреннему размеру камеры профиля (п. 5.7.3); толщина стенки усилительного вкладыша менее 1,2 мм (п. 5.7.5); отсутствие системы отверстий для снижения нагрева цветного профиля (п. 5.9.4); отсутствие в горизонтальных импостах водосливных отверстий (п. 5.9.6), что в совокупности привело к деформации горизонтальных импостов и всей рамочной конструкции в целом под воздействием массы клееных стеклопакетов, так как ненадлежащее армирование не обеспечило сохранение профилем ПВХ прямолинейности кромок и фальцев; поворотно-откидные створки деформировались вследствие перегрева из-за отсутствия дистанционных прокладок, то есть створка растянулась по диагонали, и в точке установки опорной подкладки на нижнем бруске появился выгиб.

Вследствие перегрева темного профиля, при отсутствии системы отверстий для вентиляции и некачественном армировании профиля усилительными вкладышами, конструкции деформировались и пришли в негодность. Установка крепежных пластин при монтаже в проемы с превышением нормативного расстояния между креплениями не оказали влияния на появление дефектов конструкций.

Экспертом сделан вывод, что дефекты спорных оконных конструкций, выявленные при экспертизе, не могут быть отнесены к дефектам, которые могли образовать вследствие их эксплуатации, в том числе ненадлежащей.

Экспертом не установлено, что имело место внешнее силовое воздействие от верхней конструкции оконного проема, поскольку такое воздействие на верхнюю точку оконной конструкции неизбежно должно было привести к разрушению стеклопакета, однако при проведении экспертизы установлено, что стеклопакеты не повреждены, критическая деформация профилей произошла при неизменности прямолинейности использованных изготовителем усилительных вкладышей, что подтверждает неэффективность использованных производителем усилительных вкладышей с размером меньше главной камеры профиля.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судами принято во внимание, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие в заключении противоречий, взаимосвязанность выводов эксперта с другими доказательствами по делу.

Доводы общества «ПСК «Оптима» о некомпетентности эксперта, отсутствии отметки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат материалам дела. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности в определении суда о назначении экспертизы от 04.05.2017 (л.д. 76 т. 3), соответствующая отметка имеется в самом заключении (л.д.124 т. 3).

Ссылки третьего лица о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана подробная оценка. Суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение эксперта № 022/17 отвечает требованиям полноты и ясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются с выводами заключений экспертиз, проведенных по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимы экспертиз» и Торгово-промышленной палатой Курганской области.

Согласно выводам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», деформация окон из ПВХ - ламинированного профиля в местах рам, горизонтальных и вертикальных импостов, с расширением, выпучиванием из двух плоскостей, открытие створок со значительным усилием, произошла по причинам использования в изготовлении конструкций материалов, не позволяющих обеспечить нормальное функционирование конструкции при значительном нагреве от солнечной энергии, недопустимое конструктивное решение витража, которое не компенсирует температурное расширение конструкций и не позволяет эксплуатировать конструкции по назначению, недостатки носят производственный характер и заложены при изготовлении конструкций.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Курганской области сделал вывод о том, что, спорные оконные конструкции дефектов эксплуатационного характера не содержат и имеют критические, неустранимые производственные дефекты, не позволяющие осуществить эксплуатацию в нормальном режиме, изготовлены и установлены с нарушением требований нормативно-технической документации.

Представленные в материалы дела заключения специалистов-экспертов: рецензия Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 23.06.2017 № 026-02-00337 на заключение эксперта от 15.06.2017 № 022/17; письменная консультация общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» на заключение эксперта от 15.06.2017 № 022/17, заключение специалиста от 22.03.2017 № 0115-2017-03-ГН на экспертное заключение от 30.09.2016 № 2950 оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку общества «ПСК «Оптима» на внепроцессуальное взаимодействие эксперта ФИО4 с представителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно касалось организационных вопросов проведения экспертизы, извещения лиц, участвующих в деле, о производстве экспертизы, и не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности эксперта ФИО4 в результатах рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод судов о том, что при выполнении предусмотренных договором от 10.12.2015 № 700 работ предпринимателем был использован материал (ПВХ-конструкции), не отвечающий требованиям установленных стандартов является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А34-12384/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов