Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 по делу № А34-12430/2016 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее – ООО «Хлебная база», ответчик) о взыскании 8 170 747 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 в иске отказано (т. 2 л.д. 166-170).

ООО «Хлебная база» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 300 000 руб. судебных расходов (т. 3 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 заявление удовлетворено частично, с АО «ЭК «Восток» в пользу ООО «Хлебная база» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 37-39).

АО «ЭК «Восток» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 68 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

Иски о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии достаточно распространены в судебной практике и не требуют значительных трудозатрат, настоящее дело, с учетом конкретных обстоятельств, нельзя отнести к категории сложных дел. Иск был подан в связи с невыполнением условий договора, ответчик располагал всеми документами, приобщенными истцом при подаче искового заявления - договор энергоснабжения, копии актов, являющиеся основанием для взыскания задолженности. Также невысокую степень сложности данного дела определяют его типичность и несложность структуры обязательственного правоотношения, поскольку изначально в исковом заявлении были указаны все нормы права, подлежащие применению в случае обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии. Подобные иски являются достаточно распространенными в судебной практике и не относятся к категории сложных дел.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по предоставлению устной консультации, составлению отзыва и дополнительного отзыва, не должна составлять более 11 000 руб., так как отзыв на исковое заявление не содержит иных норм материального права, чем указанные изначально в исковом заявлении, представитель ФИО2 фактически не осуществляла сбор доказательственной базы для обоснования своих возражений по настоящему делу. Следовательно, представителю ООО «Хлебная база» не требовалось значительных затрат и времени на сбор необходимых доказательств.

Стоимость оказанных услуг по составлению заявления о назначении судебной экспертизы не должна составлять более 4 000 руб., поскольку заявление о назначении судебной экспертизы и заявление о назначении судебной экспертизы (повторно) являются практически однородным (однотипными).

Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела не должна составлять более 4 000 руб., так как все документы, представленные в материалы дела, приобщались в судебных заседаниях и вручались представителю лично, либо имелись у ответчика как стороны по договору энергоснабжения.

Представитель ответчика в первых судебных заседаниях фактически озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, далее рассмотрение дело откладывалось по инициативе ответчика или суда, для предоставления дополнительных доказательств. Представитель ответчика после возобновления производства по делу, присутствуя на судебных заседаниях, не представлял дополнительных доказательств, поддерживал ранее изложенную позицию по иску. Таким образом, стоимость представительства ФИО2 в 11 судебных заседаниях должна составлять не более 49500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Хлебная база» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебная база» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить возражения на исковое заявление АО «ЭК «Восток» о взыскании с ООО «Хлебная база» задолженности по договору энергоснабжения № 3130 от 11.02.2015 в сумме 8 170 747 руб. 74 коп. за безучетно потребленную электроэнергию в период с 29.01.2016 по 25.04.2016, представлять и защищать интересы «доверителя» в судах в качестве представителя ответчика по делу при рассмотрении иска, а также подготовить необходимые для рассмотрения дела ходатайства и документы.

Стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. (п. 4 договора).

В подтверждение исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, заявителем в материалы дела представлен двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 17.11.2017 (т. 3 л.д. 6).

Оказанные ФИО2 юридические услуги были оплачены ООО «Хлебная база» в общей сумме 300 000 руб. (т. 3 л.д. 7-12).

ООО «Хлебная база», ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Хлебная база» представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.11.2017, квитанция от 17.11.2017 № 003840, платежное поручение от 17.11.2017 № 949, квитанция от 18.12.2017№ 003844, платежное поручение от 18.12.2017 № 1039, квитанция от 27.12.2017 № 003845, платежное поручение от 27.12.2017 № 1071 (т. 3 л.д. 5-12).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 300 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлены и подготовлены документы: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 45-48), дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 108-110), заявление о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 141-142), заявление о назначении судебной экспертизы повторное (т. 2 л.д. 49-51), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 92), дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 147-149). Представитель ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 90), участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 08.12.2016, 16.01.2017, 27.02.2017, 23.03.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 31.07.2017, 24.08.2017, 20.09.2017, 16.11.2017 (т. 1 л.д. 76, 116, т. 2 л.д. 23, 70, 94, 138, 151, 154, 162).

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру расходов, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), полагает разумным размер расходов в сумме 68 500 руб.

Согласно указанным Методическим рекомендациям (в редакции от 17.01.2018) размеры оплаты за представление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданским делам составляют: 10 000 руб. - составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление, 4 000 руб. – составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений), 4 000 руб. – ознакомление с материалами дела (за каждый том дела), 9 000 руб. - представительство в суде первой инстанции за день участия.

Пунктом 4.13 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Приняв во внимание факт несения ответчиком расходов и их соразмерность, продолжительность подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек заявителя в сумме 200 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу ООО «Хлебная база», несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «Хлебная база» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «Хлебная база», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя АО «ЭК «Восток», поддерживающего исковый требования на продолжении всего судебного разбирательства. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права отказаться от иска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Довод о том, что стоимость услуг по предоставлению устной консультации, составлению отзыва и дополнительного отзыва, не должна составлять более 11 000 руб., подлежит отклонению, так как составленные представителем ответчика отзывы не одинаковы по содержанию, содержат обоснование правовой позиции ООО «Хлебная база», которая помимо прочего, была принята судом первой инстанции к сведению при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временные затраты представителю ответчика потребовались для изучения доказательств, представленных истцом. Кроме того, представителем ответчика также представлялись в суд дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 50-70, т. 2 л.д. 10-21).

Довод о том, что заявление о назначении судебной экспертизы и заявление о назначении судебной экспертизы (повторно) являются практически однородным (однотипными), судом апелляционной инстанции не принимается, так в данных ходатайствах обстоятельства дела описаны представителем ответчика одинаково, однако различаются вопросы, поставленные перед экспертом.

Довод о том, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела не должна составлять более 4 000 руб., подлежит отклонению, так как ознакомление с материалами дела является правом ответчика в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ознакомление с материалами дела дважды в течение всего судебного процесса, длящегося год, суд апелляционной инстанции не считает злоупотреблением таким правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), размер стоимости услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции не ставится в зависимость от объема представленных в судебном заседании дополнительных доказательств, а также устных выступлений, отличных от письменной позиции стороны.

Таким образом, не принимается довод о том, что стоимость представительства ФИО2 в 11 судебных заседаниях должна составлять не более 49500 руб.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 по делу № А34-12430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова