Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-12454/2016 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 30.06.2022 сроком на 3 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

18.10.2022 ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 1 339 487 руб. 58 коп.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что залоговый кредитор определяет порядок продажи предмета залога; включение залоговым кредитором в порядок продажи условия о привлечении организатора торгов тоже являлось исключительной прерогативой конкурсного залогового кредитора и не может вменяться в качестве вины финансовому управляющему. Указывает на ряд проведенных им мероприятий по продаже имущества должника. Возражения кредитора ФИО2 нельзя принимать во внимание, посколькуФИО2., получив статус мажоритарного конкурсного кредитора в деле №А34-12454/2016 в первую очередь стал предпринимать действия по блокировке торгов по всяческому противодействию неугодным ему и ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО7, добросовестно исполняющим свои обязанности.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от ФИО2 возражения на дополнительные письменные пояснения апеллянтас доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; от апеллянта возражения на возражения ФИО2, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в период с 06.07.2017 по 08.12.2020.

В результате мероприятий (оспаривание сделок), проведенных финансовым управляющим ФИО1, в конкурсную массу поступили объекты недвижимости:

доли в жилом помещении (квартире): кадастровый номер 78:31:0001231:2600, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО8, д. 35, литер А, кв. 17.

квартира №10 в доме 13 корп. 4 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241.

доли в жилом помещении (квартире): кадастровый номер 78:15:0843201:1468, адрес объекта: Российская Федерация, Санкт-Петербург, улица Лени ФИО9, д. 25, кв. 17. Оставлено за должником в качестве единственного жилья.

доли в нежилом помещении: кадастровый номер 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, литера АБ, помещение 1-Н.

доли в нежилом помещении: кадастровый номер 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК.

Кроме того, по результатам оспаривания сделок поступили автомобили: MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL (оставлено за супругой) 4 и BMW Х6 М (реализовано с торгов).

Помимо указанного, было выявлено имущество (доля в компании Аранделар Лимитед) и сформирована дебиторская задолженность (право требования к ООО «Аврора»).

Данное имущество реализовано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022 по делу № А34-12454/2016 суд установил сумму процентов по вознаграждению ФИО1 в размере в размере 106 998 руб. 69 коп. Судом установлено, что денежные средства от продажи залогового имущества, расположенного по адресу: (СПб, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А), на дату рассмотрения данного спора не распределены. Таким образом, заявленные проценты по данному объекту недвижимости заявлены ФИО1 преждевременно.

В настоящее время, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что препятствия, указанные в определении суда от 14.07.2022, для установления суммы процентов вознаграждения от продажи залогового имущества – устранены.

ФИО1 было реализовано следующее имущество: недвижимое имущество (СПб, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А), выручка составила 37 440 000 руб.

Из реестра требований кредиторов ФИО4 следует, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обеспеченное залогом, погашено полностью. Итоговая запись о погашении внесена 24.03.2022, что также свидетельствует об устранении препятствий к распределению суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 по делу № А34-12454/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 25 185 773 руб. 22 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, заключенным Банком, ФИО10 и ФИО4

При этом, из реестра требований кредиторов следует, что суммы: 2 816 172,97 руб., 1 150 000 руб., 88 309,75 руб. (итого: 4 054 482,72 руб.) погашены в рамках банкротных процедур созаемщиков. В рамках дела о банкротстве ФИО4 погашено 21 131 290,50 руб. (запись от 24.03.2022 в таблице №10 реестра требований кредиторов).

Учитывая, что по данному объекту основная часть мероприятий (в том числе торги) были проведены в период исполнения обязанностей ФИО1, последний обратился в суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению в следующей пропорции 60/40 (786 240 руб. – ФИО1, 524 160 руб. – ФИО5).

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что при реализации предмета залога в настоящем деле о банкротстве ФИО1 не разрабатывал положение о реализации - за него это делал залоговый кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург», оценка имущества также была проведена залоговым кредитором, также ФИО1 не организовывал и не проводил торги - за него это делал привлеченный залоговым кредитором организатор торгов ООО «ЕДС групп», публикации на официальном сайте ЕФРСБ «Федресурс» также осуществлял не ФИО1, а организатор торгов ООО «ЕДС Групп».

Суд также учел, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 по делу № А34-12454/2016 частично удовлетворены жалобы кредиторов на действия (бездействия) финансового управляющего.

При таком положении, исходя из норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что реализованный предмет залога принадлежал изначально ФИО4 и ФИО10

В целях реализации предмета залога были инициированы судебные разбирательства в судах общей юрисдикции о разделе имущества ФИО4 со своей супругой ФИО6, а также разбирательства между супругами М-ными.

После произведенного районным судом раздела имущества финансовый управляющий ФИО1 производил действия, направленные на снятие арестов и ограничений с имущества (причем не только с доли ФИО4 но и с долей других сособственников) наложенных органами ФССП России.

ФИО1 осуществлял подготовку и подачу документов на перерегистрацию в органах Росреестра (ЕГРН) разделенную долю ФИО4 (1/2) на доли ФИО4 (1/4) и Поповой (1/4) после произведенного раздела имущества супругов в суде общей юрисдикции, что ранее уже заявлялось ФИО1 с подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении первого заявления об установлении размера вознаграждения финансового управляющего, и никем не оспаривались. Однако, на тот момент суд не стал устанавливать вознаграждение по реализованному предмету залога, так как на соответствующую дату еще не было произведено расчетов с залоговым кредитором.

Определением суда от 14.07.2022 по настоящему делу судом было установлено вознаграждение ФИО1 в размере 106 998,69 руб. (суд применил 50% снижение за наличие удовлетворенной жалобы в деле, отталкивался от суммы причитающегося вознаграждения в размере 213 997,40 руб. * 1/2).

Определение суда от 14.07.2022 об установлении размера вознаграждения никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

При этом, ссылка суда на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 по делу № А34-12454/2016, которым частично удовлетворены жалобы кредиторов на действия (бездействия) финансового управляющего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме, поскольку установленные нарушения финансового управляющего напрямую не повлияли на ход реализации имущества должника, на объем конкурсной массы и на размер удовлетворенных требований кредиторов в результате реализации имущества должника.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для полного отказа в удовлетворении процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему, требования ФИО1 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-12454/2016 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО4 в размере 786 240 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

М.В. Ковалева