Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель Пересадило В.В., истец, заявитель жалобы)
на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 по делу
№ А34-12483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А34-12483/2022
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023).

Иные лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Росреестра поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пересадило В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Управления Росреестра убытков
в сумме 3 366 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика – Управления Росреестра на надлежащего ответчика – Росреестр, о чем вынесено определение от 29.05.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023
в удовлетворении исковых требований предпринимателю Пересадило В.В.отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Пересадило В.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Пересадило В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Росреестр к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере. Ссылаясь на апелляционное определение Курганского областного суда от 14.01.2021 по делу
№ 2-2012/2020 (№ 33-29/2021), которым установлена незаконность действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером 45:25:070411:759, что повлекло невозможность ее реализации в рамках дела
о банкротстве ФИО4 и пополнения конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требований истца как одного
из кредиторов, полагает ошибочным вывод судов о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Заявитель жалобы настаивает на том, что суды, делая вывод о том, что единственной причиной убытков является отсутствие добровольного исполнения ФИО4 обязательств по возврату заемных денежных средств, не устанавливали при этом обстоятельства, препятствующие должнику добровольно возвратить денежные средства. Обращает
на неизбежность причинения истцу убытков ввиду явной несоразмерности стоимости подлежащего реализации имущества должника ФИО4 объему его денежных обязательств перед всеми кредиторами в рамках дела
о банкростве.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2019, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) покупателю на основании кредитного договора, покупает в собственность у продавца объект недвижимости – квартиру площадью 80 кв.м с кадастровым номером 45:25:070411:759, находящуюся по адресу: <...>
.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена объекта недвижимости составила 3 400 000 руб., из которых денежные средства в сумме
2 200 000 руб. переданы ФИО4 по расписке, 1 200 000 руб. – перечислены банком от имени покупателя по платежному поручению
от 07.08.2019 № 10.

Предприниматель Пересадило В.В. обратился с иском в Курганский городской суд Курганской области к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных в 2015 – 2016 годах.

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 29.07.2019 по заявлению предпринимателя Пересадило В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО4

Согласно информационному письму федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области от 20.08.2019 указанное определение поступило 01.08.2019, в Единый государственный реестр недвижимости
(далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано 06.08.2019 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2019,
кредитного договора от 16.07.2019 № 623/2302-0004156.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 19.12.2019 по делу № 2-9500/2019 со ФИО4 в пользу предпринимателя Пересадило В.В. взыскана задолженность в сумме
5 000 000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда
от 30.06.2020 по делу № 2-9500/2019 (№ 33-1353/2020) решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № 2-9500/2019 отменено в части отказа во взыскании процентов, дополнительно взысканы со ФИО4 в пользу предпринимателя Пересадило В.В. проценты
за пользование займом в сумме 2 450 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Пересадило В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с административным заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением Курганского областного суда
от 14.01.2021 по делу № 2-2012/2020 (№ 33-29/2021) решение Курганского городского суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № 2-2012/2020, которым заявленное требование удовлетворено, отменено
по процессуальным основаниям. Перейдя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, Курганский областной суд требования предпринимателя Пересадило В.В. удовлетворил, действия Управления Росреестра
по регистрации перехода права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признаны незаконными.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 17.06.2021 № 88-8223/2021 апелляционное определение оставлено
без изменения.

Предприниматель Пересадило В.В. 06.07.2020 обратился
в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 7 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А34-7501/2020 заявление предпринимателя Пересадило В.В. к ФИО4 (должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А34-7501/2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 срок реализации имущества ФИО4 продлен на шесть месяцев
до 15.09.2023.

В рамках дела № А34-7501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО6
о признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>
, кадастровый номер 45:25:070411:759, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности
на ФИО6 вернуть ФИО4 квартиру по адресу: <...>
.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2022 по делу № А34-7501/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование настоящего иска предприниматель Пересадило В.В. указал, что им принимались меры к исполнению судебных актов суда общей юрисдикции по взысканию со ФИО4 денежных средств
по договорам займа, заключенным в 2015 – 2016 годы, при этом принятые меры не принесли ожидаемого результата, поскольку государственным регистратором при внесении записи о праве собственности ФИО6
на квартиру, ранее принадлежавшей ФИО4, не учтено определение Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2019 о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая не возврат должником заемных денежных средств, предприниматель Пересадило В.В. счел, что регистрирующим органом ему были причинены убытки в размере стоимости спорной квартиры за вычетом суммы денежных средств – задолженности перед залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Дом.Ру».

Поскольку регистрирующим органом отказано в возмещении убытков в добровольном порядке, предприниматель Пересадило В.В. обратился
в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер убытков
от стоимости квартиры, определенной экспертом в рамках настоящего дела (заключение эксперта от 06.03.2023 № 2023-05.02/08).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение
к Росреестру такого вида ответственности как взыскание убытков, указав
на недоказанность истцом прямой и непосредственной связи между действиями государственного регистратора по регистрации перехода права собственности на квартиру и неисполнением ФИО4 судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
а также преждевременность заявленных требований, поскольку, возможность взыскания долга истцом не утрачена.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для
их отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения
на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям
о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу положений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм
по исполнительному документу, поскольку ответственность государства
в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец отыскивал убытки
в общей сумме 3 366 000 руб., составляющие стоимость квартиры
с кадастровым номером 45:25:070411:759, расположенной по адресу: <...>, основываясь
на том, что именно совершение государственным регистратором действий
по регистрации перехода права собственности со ФИО4
на ФИО6 по договору купли-продажи от 16.07.2019 несмотря
на внесенные в ЕГРН сведения о запрете Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО4, обусловлено неполучение истцом исполнения требования о взыскании денежных средств, переданных им в 2015 – 2016 годах ФИО4
по договорам займа, а также процентов, начисленных на эту задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Курганского областного суда от 14.01.2021 по делу № 2-2012/2020 (№ 33-29/2021), суды пришли к выводу
о незаконности действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности должника на квартиру при наличии запрета (обеспечительных мер), но сочли недоказанным факт причинения убытков истцу именно в результате обозначенных действий, поскольку неисполнение судебных актов по делу № 2-9500/2019 о взыскании со ФИО4
в пользу предпринимателя Пересадило В.В. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами связано
в первую очередь с поведением самого должника, из которого
не усматривается добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судами отмечено, что государственный регистратор при внесении соответствующих записей о праве собственности на спорную квартиру
не мог предвидеть, что его действия повлекут причинение убытков истцу
в виде неполучения им денежных средств, взысканных со ФИО4
по итогам рассмотрения дела № 2-9500/2019 судебными актами от 19.12.2019 и от 30.06.2020, поскольку регистрация права осуществлена раньше – 06.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всех оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами правомерно указано, что истцом не учтено наличие незавершенного дела № А34-7501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,в рамках которого задолженность должника перед истцом, взысканная в рамках гражданского дела № 2-9500/2019, включена в третью очередь реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2023 срок реализации имущества
ФИО4 продлен до 14.03.2024, в связи с чем у предпринимателя Пересадило В.В. имеется возможность получить взысканные денежные средства при распределении денежных средств из конкурсной массы.

Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что помимо истца у ФИО4 имеются иные кредиторы, в связи с чем доводы истца о том, что в случае если бы спорная квартира попала бы в конкурсную массу и была бы реализована по цене, которую определил эксперт без оценки состояния самой квартиры, то истец получил бы ту сумму, которую он указал в качестве убытков, признаны судом недостаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом
в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора
не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела
и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,
а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 по делу
№ А34-12483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков