Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шумихи на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 по делу № А34-12765/2016 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шумихи (далее – ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании материального ущерба после ДТП в размере 88 000 руб. Просит взыскать 23 700 руб. – стоимость оценки, 16 500 руб. - стоимость величины утери товарной стоимости транспортного средства, 1000 руб. – стоимость сборки-разборки транспортного средства, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 876 руб. – расходы на оплату госпошлины, 123 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Водоканал Шумиха» и Администрация Шумихинского района.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с последним ходатайством просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного возмещения в размере 21469 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб.; стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 23700 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость сборки-разборки ТС в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 4876 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 123 руб. 64 коп. в возмещение оплаты почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Шумихинского района. Этим же определением Администрация Шумихинского района исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение требований в части взыскания почтовых расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 202 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) исковые требования удовлетворены, с Администрации города Шумихи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» взыскана стоимость невыплаченного возмещения в размере 21469 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 23700 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость сборки-разборки ТС в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 202 руб. 64 коп. в возмещение оплаты почтовых расходов, всего 110 371 руб. 64 коп..

Не согласившись с решением, Администрация г.Шумиха обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии ограждения на месте и в момент ДТП, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях видно наличие ограждающей сигнальной ленты.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности ответчику спорного участка автомобильной дороги не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.06.2016 в г. Шумиха Курганской области, перекресток ул. Советская – ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз г/н <***> под управлением ФИО2, которая допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги (шириной 0,80 см, длиной 0,70 см, глубиной 1 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 7-9).

Автомобиль марки Шевроле Круз г/н <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 25).

Сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО2 нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.06.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 8).

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленной в дело копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 (т.1, л.д. 7).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги асфальтного покрытия имеется дорожная выбоина шириной 0,80 см, длиной 0,70 см, глубиной 1 м (т.1,л.д. 9).

ИП ФИО3 «Бюро судебной экспертизы» 08.07.2016 с участием ФИО2 и заинтересованного лица по доверенности ФИО4 произведен осмотр автомобиля марки Шевроле Круз г/н <***>, по его результатам составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены следующие повреждения:

- бампер передний – повреждение пластика в виде глубоких царапин в нижней части;

- накладка нижняя бампера переднего – разрушена;

- кожух нижний правый моторного отсека – разрушен с утратой фрагментов;

- стойка амортизаторная передняя правая – деформирована, течь масла;

- подкрылок передний правый – разрушен;

- лонжерон задний правый – деформирован в виде вмятины на площади примерно 20% по ребрам жесткости с изломом каркаса в задней части;

- панель пола – деформирована на площади примерно 5% в виде вмятины в средней правой части;

- порог правый – деформирован в виде вмятины на площади примерно 10% в средней части по ребрам жесткости;

- крыло переднее правое – деформировано в виде вмятины на площади примерно 5% по ребрам жесткости в нижней части;

- декоративный колпак колеса переднего правого R16 (оригинальный) – разрушен (т.1, л.д. 26).

Согласно экспертному заключению №149 К-2016 от 19.07.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88000 руб., величина утраты товарной стоимости – 16500 руб.

Стоимость независимой оценки ущерба транспортного средства составила 23700 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 22.07.2016 (т.1, л.д.58). Кроме того, в ходе независимой экспертизы была осуществлена сборка-разборка транспортного средства, стоимость которых составила 1000 руб. (наряд-заказ от 08.07.2016, т.1, л.д. 59).

22.08.2016 между ФИО2 (далее - цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3Д (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику – Администрации г. Шумиха Курганской области по ДТП, произошедшему 18.06.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Шумиха Курганской области, перекресток ул. Советская – ул. Гагарина, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н <***> произвела наезд на препятствие. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (т.1, л.д. 60).

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, а именно: право требования на получение денежных средств по дорожно-транспортному происшествию; на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; иные права, вытекающие из названного обязательства (подпункты 1.2.1-1.2.3 пункта1.2 договора цессии).

На основании пункта 3.1 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 75000 руб. Выплата производится в течение двух рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора цессии).

ФИО2 уведомила ответчика № 1 о состоявшемся переходе права

требования (т.1, л.д. 61).

Поскольку ответчик №1 не выплатил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства с целью установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями транспортного средства и ДТП и определения размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2017 по делу № А34-12765/2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению № 02-08-30/2017 от 15.08.2017 эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля Шевроле Круз г/н <***>, установленные в экспертном заключении 3 149К-2016 от 19.07.2016, не могли образоваться в данном происшествии и не находятся с ним в причинной связи; установить причину повреждений, установленных вэкспертном заключении № 149К-2016 от 19.07.2016 и причиненных в данном происшествии, не представляется возможным по причине отсутствия таких повреждений.

С учетом того, что первоначальным экспертом не был проведен полный осмотр автомобиля, а также того, что перед экспертом были поставлены вопросы не об определении повреждений, полученных при ДТП, а определение отнесения повреждений к ДТП, которые были установлены в ходе проведения экспертизы № 149К-2016 от 19.07.2016, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами самостоятельный вопрос об определении повреждений, полученных при ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило экспертное заключение от 10.04.2018 №1954/4-3/45, 1955/4-3/47, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (ремонта с учетом эксплуатационного износа) автомобиля Шевроле Круз г/н <***> по устранению повреждений, причиненных ему ДТП, произошедшем 18.06.2016, на дату этого ДТП, составляла округленно 19758 руб., а без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляла округленно 21469 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) для этого автомобиля не начисляется.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации г.Шумихи, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок находится в зоне ответственности указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль был поврежден в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги шириной 0,80 см, длиной 0,70 см, глубиной 1 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 заместитель главы г. Шумихи ФИО5, являющийся должностным лицом, отвечающим за обслуживание и содержание улично-дорожной сети признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что административный материал составлен должностным лицом уполномоченного органа, обладающим специальными познаниями в области выявления обстоятельств и причин ДТП, наличия либо отсутствия вины в действиях водителей, участвовавших в дорожном движении, акт ГИБДД, содержащий перечень установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, а также постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 не оспорены и не признаны недействительными-, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными доказательствами подтверждено наличие на проезжей части автодороги в момент ДТП следующих недостатков: выбоина на проезжей части дороги шириной 0,80 см, длиной 0,70 см, глубиной 1 м..

Поскольку данные дефекты, послужившие причиной ДТП, по всем параметрам (длине, ширине и глубине) превышают допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 6 Устава Администрации города Шумихи к вопросам местного значения города Шумихи относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Шумихи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных

дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Шумихи ответчиком №1 не

представлено.

Следовательно, в соответствии с положениями Устава Администрации города Шумихи, ответственным за возмещение причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП от 18.06.2016 ущерба лицом является Администрация города Шумихи.

Доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела нет представлены.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств тому, что на участке дороги в месте ДТП произошел провал дорожного покрытия именно в результате неудовлетворительного состояния коммуникаций, что на данном участке имело место ненадлежащее содержание колодцев, люков, инженерных сетей, которое привело к образованию повреждений дорожного покрытия.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Администрации города Шумихи не подтверждены соответствующими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в произошедшем ДТП податель жалобы не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины Администрации города Шумихи в совершении ДТП, в результате чего истцу причинены убытки.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 06.08.2018 о вызове и опросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 (т.4 л.д.154).

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу указанное ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не установил.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом 15.11.2016, принято к производству определением суда первой инстанции от 17.11.2016.

Ходатайство о вызове свидетелей заявлено ответчиком 06.08.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ходатайство ответчика о вызове свидетелей следует расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции длительный период, таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств и заявления соответствующих ходатайств, однако о вызове свидетелей заявлено только непосредственно перед последним судебным заседанием.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 августа 2018г. по делу № А34-12765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шумихи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

Е.В. Ширяева