Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу № А34-12840/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (удостоверение, паспорт, ордер от 13.02.2018 № 222254, л.д. 107 т. 1),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.08.2014 № 45 АА 0475654).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 30 414 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 01.01.2015 по 22.03.2018, 41 977 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом уточненного требования).

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 (далее - истец по встречному иску) к ИП ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 67 016 руб. 00 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита в виде предоплаты (аванса) за выполнение работ за период с 01.01.2015 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу № А34-12840/2017 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 2 686 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 804 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В части требований о взыскании 61 450 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 27 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 отказано (т.3 л.д. 166-171).

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части первоначальных требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из представленных сторонами документов в их совокупности видно, что на первоначальном этапе взаимоотношений сторон ответчик регулярно производил оплату оказанных ему услуг со ссылкой в платежных поручениях на счета истца, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов как основания платежа, следовательно, ответчик тем самым признавал факт получения им надлежащих, оформленных в соответствии с установленными формами, документов, подтверждающих факт оказания услуг, однако при этом расчеты производил не всегда своевременно, то есть допускал просрочку платежей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для определения начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом конкретных обстоятельств дела, как об этом указал суд на странице 6 мотивированного решения, с момента заявления требования об оплате, а именно с 06.09.2017, не имелось. При этом отметил, что ответчику было достоверно известно о размере имеющейся у него перед истцом задолженности за оказанные услуги, в том числе и в результате своевременного получения им от истца надлежащих документов на оплату услуг, подтверждается фактом оплаты ответчиком части задолженности, востребованной по претензии от 28.08.2017, платежным поручением от 31.08.2017 № 727 в сумме 31 560 руб. 50 коп., в результате чего, ответчик вполне сознательно довел размер неоспариваемой им задолженности до суммы 61 450 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт их оплаты.

В части транспортных расходов истец отмечает, что расчет стоимости 8-ми поездок двух представителей на автобусе (400 руб. 00 коп. х 2 человека х 8 дней х 2 раза (туда и обратно) = 12 800 руб. 00 коп. позволяет сделать вывод, что такие услуги общественного транспорта в данном случае не являются экономными, поскольку фактические затраты истца на поездки двух его представителей на такси, подтвержденные соответствующими документами, составили 11 910 руб. 00 коп., то есть меньшую сумму.

При этом из мотивировочной части не следует, почему суд решил, что необходимо оплатить истцу транспортные расходы на проезд одного представителя и на 5 судебных заседаний в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по делу в сумме 1 985 руб. 78 коп. и канцелярские расходы в сумме 2 934 руб. 00 коп. суд ошибочно посчитал расходами представителя, а не самого истца, так как, по его мнению, из условий соглашения № 49 от 20.09.2017 не следует обязанность доверителя нести расходы на отправку документов помимо цены работы адвоката.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период с января 2015 по 13 апреля 2017 истец оказывал ответчику услуги шиномонтажа, по ТН от 20.11.2016 поставил запасные части (жгут, клей) на сумму 800 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг мойки и шиномотажа истцом представлены талоны и журнал, в котором отражены марка и гос.номер машин, вид работ, их стоимость и подписи водителей, ТН от 20.11.2016 (т. 1, л.д. 117, 166-167, т. 2, т. 3, л.д. 1-17).

Ответчик оплатил стоимость поставленных по ТН от 20.11.2016 ТМЦ 800 руб. 00 коп. платёжным поручением от 24.03.2016 №170 (т. 1, л.д. 29-30, 54, 126, 166-167), и поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность за услуги шиномонтажа в сумме 93 010 руб. 50 коп., истец направил ответчику 28.08.2017 претензию о погашении кредиторской задолженности и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.<...>), и позднее обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ИП ФИО3 обратился с встречным иском о взыскании 67 016 руб. 00 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита в виде предоплаты (аванса) за выполнение работ за период с 01.01.2015 по 14.12.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что исковое требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита в виде предоплаты (аванса) за выполнение услуг за период с 01.01.2015 по 14.12.2017 в сумме 67016 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по коммерческому кредитованию возникает только при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения. В данном случае договор сторонами не заключался и соответствующие условия, как указанные выше, касающиеся порядка, способа и сроков исполнения сторонами взаимных обязательств сторонами письменно, в том числе переписками не согласовывались.

Доводов относительно встречного требования апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, первичных хозяйственных документов, оформленных в соответствии с утверждёнными формами, какой либо переписки, касающейся согласования порядка и формы оказания услуг, сроков оплаты оказанных услуг сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом акты выполненных работ (подлинные акты находятся в материалах дела в связи с заявленным ходатайством о фальсификации) за спорный период времени содержат лишь обобщающую информацию, отражённую в талонах и журнале истца. В указанных актах также отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о согласовании сторонами сроков оплаты отражённой в актах стоимости услуг за соответствующий месяц.

При этом, использование ответчиком услуг истца по шиномонтажу (мойке, ремонту) их частичную периодическую оплату, что следует из представленных сторонами платёжных поручений, суд рассматривает как согласие с условиями предоставления услуг и тарифами, установленными для их оплаты с учётом скидок, что следует из соответствующего журнала истца, но не согласования определенного порядка оплаты, на котором настаивает истец.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие письменного договора на услуги, на поставку товара, доводы истца о согласовании порядка оплаты следует оценить критически.

Приведенная истцом практика договорных отношений, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что сторонами с достаточной степенью определенности такой порядок в действительности сложился в силу их обычной хозяйственной деятельности, делового оборота.

Услуги и приобретение товаров имело заявительный характер, то есть не определенный какими-либо обязательными параметрами для их заявления.

Представленные в материалы дела талоны и журнал автомойки, шиномонтажа (т. 2, л. д. 7-117) данных о стоимости работ, услуг и сроках оплаты не содержат (в журнале указана стоимость).

При этом мойка автомобиля по условиям её предоставления отличается: мойка автомобиля и прицепа, мойка автомобиля, мойка двигателя, мойка тягача и бочки, мойка бака, мойка без указания объекта, мойка внутри кузова и так далее.

То есть условия предоставления услуг были различными, их стоимость в талонах не отражена, как формировалась эта стоимость, из расчетов по делу истца не следует, стоимость отражена в журнале, но это не означает согласования сроков оплаты. В любом случае в момент предоставления соответствующих услуг ответчик о стоимости услуг истцом не уведомлялся, так как в талонах эта стоимость отсутствует.

Аналогичные обстоятельства выявлены в отношении услуг шиномонтажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями ответчика о том, что в момент предоставления талона на шиномонтаж, предусмотреть тот объем работ, который впоследствии будет фактически произведен, затруднительно, поскольку выявленные явные неисправности, в связи с которыми талоны выданы, могу влечь за собой скрытые, иные, и стоимость работ по их устранению формируется позднее.

Также из талонов усматривается, что они выданы по самым разным неисправностям от ремонта колеса, колес и ремонта камеры до замены колеса, колес.

Стоимость этих работ в талонах отсутствует.

То обстоятельство, что водители расписывались в журнале истца, где отражена стоимость выполненных работ, услуг может свидетельствовать об обстоятельствах формирования и подтверждения суммы долга, но не сроков для её оплаты, так как такая графа в журнале отсутствует, и соответствующие обязательства водителями по срокам оплаты не приняты.

Из составленных истцом актов следует (т. 1, л. д. 20-46), что истец формировал стоимость услуг по истечении прошедшего месяца, в них указывалась стоимость работ и стоимость с учетом скидки. Какую из этих сумм, и в какие сроки ответчик должен был оплатить и в какие сроки, из актов установить невозможно.

Судебная коллегия при оценке доводов истца о том, что ранее ответчик производил оплату услуг сразу же по факту составления актов, проанализировала назначение платежа, указанного в платежных поручениях, и установила, что никакой системности, определенности в этих платежах со стороны ответчика не имеется, часть платежей произведена на основании счетов, по акту сверки (т 1, л. <...>, 63, 69, 74, 75). Акты сверки задолженности выставлялись за разные периоды и с разной периодичностью.

Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, подтверждает, что несмотря на наличие со стороны частичной оплаты в досудебном порядке, фактические обстоятельства дела не подтверждают сложившегося между сторонами порядка оплаты, которые стороны своими действиями согласовали и подтвердили.

То есть согласованный сторонами порядок оплаты материалами дела не подтвержден.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был уведомить ответчика о необходимости оплаты к определенному сроку, предъявить незамедлительно требование об оплате оказанных услуг, согласовать определенный порядок услуг, однако, кроме представленной истцом претензии, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее 06.09.2017, истец такие требования оформил и направил, вручил ответчику, из материалов дела не следует.

Риски собственной экономической деятельности, своего бездействия, являются обычными рисками предпринимательской деятельности, и не образуют оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкция в отсутствие доказательств срока исполнения такого обязательства.

В силу изложенного выводы суда об определении начала периода просрочки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, критической оценке не подлежат.

Поскольку сумма основного долга оплачена, суд первой инстанции рассматривал по существу первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией принимается во внимание, что, в отсутствие доказательств обратного, осуществив частичную, а в последующем полную оплату оказанных услуг, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им основного долга.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

С учетом произведенных платежей и предъявленной истцом претензии об оплате долга, суд первой инстанции верно указал, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.03.2018, по которому проценты составили 30 414 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал данный расчет неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки.

С учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае исходя из того, что сторонами не установлены и не согласованы сроки исполнения обязательства по оплате, представленные истцом доказательства не содержат условия, позволяющие определить этот срок, что вопреки утверждениям истца, счета на оплату, представленные истцом (т. 1, л. д. 21-38) и платёжные поручения, в которых есть ссылка на такой счёт (т. 1, л. д. 47-75,118-146), также не устанавливают момент востребования и срок надлежащего исполнения обязательства, поскольку доказательств фактического согласования таких сроков (предъявления и оплаты) материалы дела не содержат, кроме того, сторонами не согласовывался порядок передачи и получения (востребования) счетов, а также исходя из невозможности установления сторонами момента востребования и срок надлежащего исполнения обязательства и отсутствие действий, направленных на преодоление неопределённости в фактически сложившихся отношениях, суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с учётом конкретных обстоятельств дела с 06.09.2017 по 22.03.2018, поскольку момент востребования кредитором суммы долга следует из представленной в материалы дела претензии, направленной ответчику 28.08.2017 и полученной 29.08.2017, что следует из почтовых уведомлений, содержащих соответствующие оттиски и отчётов о доставке почтовых отправлений №64187008809649, №64187008809656 (т. 1, л. <...>).

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку с учётом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), и порядком исчисления сроков, (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующей датой начала неправомерного удержания денежных средств, востребованных в претензии, является 06.09.2017.

Поскольку на указанную дату ответчик произвёл оплату востребованной истцом задолженности, отражённой в претензии (93 010 руб. 50 коп.), в части суммы 31 560 руб. 50 коп. платёжным поручением от 31.08.2017 №727, следует признать обоснованным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности 61 450 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 61 450 руб. 00 коп. х 12 х 9%/365 = 181 руб. 82 коп.; 61 450 руб. 00 коп. х 42 х 8,5%/365 = 601 руб. 03 коп.; 61 450 руб. 00 коп. х 49 х 8,25%/365 = 680 руб. 58 коп.; 61 450 руб. 00 коп. х 56 х 7,75%/365 = 730 руб. 67 коп.; 61 450 руб. 00 коп. х 39 х 7,5%/365 = 492 руб. 44 коп., всего 2 686 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению.

Арифметическая правильность расчета сторонами документально не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для иного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 686 руб. 54 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кром того, как следует из материалов дела, указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 17 804 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: ордер от 13.02.2018 (т. 1, л.д. 107), документы в обоснование несения судебных расходов (т. 3, л.д. 89-100), договор на оказание услуг по составлению претензии от 28.08.2017, соглашение № 49 от 20.09.2017 на оказание юридической помощи по арбитражному делу, квитанции на оплату услуг адвокатов за составление претензии 1 500 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 89) и представительство в суде (т. 3, л.д. 97).

Оценку суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия не может признать произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, заявленных ходатайств, представленных доказательств, сроков рассмотрения настоящего дела, имеющейся сформированной судебной практики по фактическим договорным отношениям, отсутствию необходимости в силу этого значительного времени на подготовку к судебному разбирательству, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга, что сократило объем и обстоятельства доказывания в настоящем споре, в силу чего участие двух представителей, со ссылкой на то, что один из представителей обладал полным представлением о фактических обстоятельствах спорных правоотношений, а второй обеспечивал юридическое сопровождение также оценено судом с точки зрения разумности заявленных судебных издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО5 и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг двух представителей, суд первой инстанции обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Выбор представителей, исходя из их профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Субъективное мнение об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, следует признать обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов за составление претензии, факт несения таких расходов документально подтверждён, и не оспорен ответчиком.

В то же время, согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 (стоимость экономных транспортных услуг), пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на необоснованность выводов суда в части уменьшения транспортных расходов.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств обратного судебная коллегия при конкретных обстоятельствах настоящего дела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, расходы на такси, которые могут быть возмещены заинтересованному лицу при рассмотрении дел, рассматриваемых арбитражными судами, в рамках настоящего спора подлежат удовлетворению в части, с учетом пропорционального распределения судебных издержек к удовлетворенным требованиям, поскольку ответчиком с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что между городом Курганом и городом Шадринском организовано регулярное автобусное сообщение (т. 3, л. д. 150-151), что является общеизвестным фактом и не требуют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального доказывания, следовательно, имелась возможность проезда в город Курган и обратно используя автобусное сообщение между этими городами. Кроме того, представитель истца не был лишен права участвовать в заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, заявив соответствующее ходатайство, однако, такое право им не реализовано.

Само по себе снижение суммы транспортных расходов на такси до разумных пределов судом первой инстанции не нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, поскольку направлено на обеспечение его соблюдения.

Таким образом, истцом по делу применительно к расходам на оплату услуг такси не обоснована крайняя необходимость поездки представителей на судебное заседание в другой город именно на такси, следовательно, не доказана необходимость несения таких расходов, в том числе, с учетом поездки двух представителей, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг.

Отклоняя доводы о количестве судебных заседаний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, всего по делу проведено 9 судебных заседаний, с учетом объявленных судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов в судебном заседании (то есть без таковых 5 судебных заседаний):

- 13.02.2018, протокол судебного заседания (т.1 л.д. 152), присутствовали: ФИО9, ФИО2,

- 27.02.2018 протокол судебного заседания (т.3 л.д. 39), присутствовали: ФИО9, ФИО2,

- 06.03.2018 протокол судебного заседания (т.3 л.д. 50), присутствовали: ФИО9, ФИО2,

- 21-28.03.2018 протокол судебного заседания (т.3 л.д. 106), присутствовали: ФИО9, ФИО2,

- 03-11.05.2018 протокол судебного заседания (т.3 л.д. 153), присутствовали: ФИО9, ФИО2,

- 15-16.05.2018 протокол судебного заседания (т.3 л.д. 163) от истца представители не явились.

В судебные заседания 15-16.05.2018 представители истца не участвовали.

То есть представители истца приняли участие в пяти судебных заседаниях, так как продолжение судебного заседания после окончания его перерыва не является новым судебным заседанием.

С учетом перерывов в судебных заседаниях, истцом обеспечена явка представителей в 5 судебных заседаний и в 2 судебных заседания после окончания перерыва в 2 в судебных заседаниях 28.03.2018, 11.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на участие представителей истца в пяти судебных заседаниях, а в оставшейся части, применив свое право оценить заявленные судебные издержки с учетом критерия разумности, признал требование истца о взыскании транспортных расходов обоснованным только в размере 4000 руб. 00 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежит отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика требований о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Оспаривая указанные выводы суда, истец не учитывает, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное правило является общим и может быть изменено по соглашению сторон.

Анализ условий соглашения № 49 от 20.09.2017 об оказании юридической помощи (т. 3, л. д. 161-162), договора на оказание юридических услуг от 28.08.2017 (т. 3, л. д. 152) свидетельствует о том, что общее правило сторонами не изменено, то есть оплата сверх вознаграждения представителю почтовых расходов и расходов на копирование не согласована.

Так, в соглашении № 49 от 20.09.2017 в пункте 5 перечислены те дополнительные расходы, по которым доверитель обязался произвести оплату сверх согласованного вознаграждения, и расходы по отправке почтовой корреспонденции, копированию в нем отсутствуют.

В договоре от 20.09.2017 в пункте 2.4 также перечислены те дополнительные расходы, по которым доверитель обязался произвести оплату сверх согласованного вознаграждения, и расходы по отправке почтовой корреспонденции, копированию в нем отсутствуют.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, изменения согласованных условий договора, из дела не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения понесенных представителем почтовых расходов в сумме 1985 руб. 78 коп. и канцелярских расходов на копирование в сумме 2 934 руб. 00 коп. Названные расходы не подлежат самостоятельной оплате.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителей и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных, возможно нарушение баланса интересов сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу № А34-12840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.А. Деева

М.В. Лукьянова