Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество, сетевая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу № А34-1293/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017 № 660 - 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее –управление, антимонопольный орган) от 26.01.2017 № 3 о наложении административного штрафа по делу № 1-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество «Родные просторы» (далее – ДНТ «Родные просторы»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выбор способа технологического присоединения (непосредственно к сетям сетевой организации или опосредованно, через сети ДНТ) является компетенцией заявителей, поскольку сетевая организация наделена правом определять техническое решение относительно технологического присоединения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что согласие собственника земельного участка на присоединение территории земельного участка к территории ДНТ «Родные просторы» не обязательно, поскольку указанное не предусмотрено законом.

Общество настаивает на том, что при рассмотрении заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поданных лицами, сетевой организацией выявлены обстоятельства, не позволяющие направить в адрес заявителей проекты договоров об осуществлении технологического присоединения, поскольку имелись объективные основания рассматривать заявителей как в качестве членов ДНТ «Родные просторы», энергопринимающие устройства которых уже имеют технологическое присоединение в составе указанного некоммерческого объединения, так и в качестве лиц, осуществляющих деятельность на территории товарищества в индивидуальном порядке. Вывод должностного лица о том, что участки заявителей не расположены на территории ДНТ «Родны просторы» противоречат фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с жалобами на действия сетевой организации в антимонопольный орган, составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 № 1 и вынесено постановление от 26.01.2017 № 3 о наложении на общество штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся, в том числе в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с ч. 2 ст. 9.21 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил № 861).

На основании п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При этом заполненный и подписанный сетевой организацией проект указанного договора и технические условия как неотъемлемое приложение к нему в соответствии с п. 15 Правил № 861 направляются заявителям - физическим лицам в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в течение 30 дней со дня получения заявки (в отношении заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 150 кВт).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом было отказано физическим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также нарушен срок представления данным лицам проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, установленных п. 3, 15 Правил № 861.

В обоснование отказа в заключении договоров об осуществлении технологического присоединения общество указало на то, что технологическое присоединение земельных участков, находящихся на территории ДНТ «Родные просторы», уже осуществлено к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ДНТ «Родные просторы».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:08:010801:428 находился в собственности ФИО7 и на основании договора купли-продажи от 27.02.2014 был передан в собственность ФИО3 Позднее, ФИО3 принято решение об образовании новых земельных участков из имеющихся у нее в собственности.

При проведении административного расследования антимонопольным органом установлено, что заявители не являются членами ДНТ «Родные просторы».

Исходя из системного толкования норм права следует, что включение новых участников в состав ДНТ «Родные просторы» возможно только при условии принятия соответствующего решения членами ДНТ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения в отношении собственников вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 45:08:010801:428.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись членами ДНТ, в частности, заявления о вступлении указанных лиц в ДНТ, документы, подтверждающие отчисление указанными лицами членских взносов.

Техническая возможность присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям обществом не оспаривается.

Следовательно, правовые основания для отказа общества в технологическом присоединении указанных физических лиц к сетям сетевой организации отсутствовали.

Антимонопольным органом также установлено нарушение срока направления обществом проектов договоров на технологическое присоединение в адрес заявителей.

Таким образом, общество отказало в заключении договоров на технологическое присоединение обратившимся лицам, в то время как законодательством возможность такого отказа не предусмотрена.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса, что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу № А34-1293/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко