Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 делу № А34-13188/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель общества – Козловская И.Н. (доверенность
от 29.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ирине Юрьевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 93 399 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3736 руб.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом дано неверное толкование положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –
Основные положения № 442) в отношении безучетного потребления электрической энергии.

Общество отмечает, что актом от 06.07.2016 № 630235 установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением порядка ее учета, что указывает на наличие безучетного потребления электрической энергии на объекте предпринимателя. Считает, что в нарушение положений ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 137, 172 Основных положений № 442, а также п. 1.1, 4.1.4, 4.1.5 договора ответчик не обеспечил исправность прибора учета, находящегося в его собственности, а также целостность пломб, установленных на измерительном комплексе. Кроме того, при проведении проверки прибора учета представителем публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» было обнаружено, что ранее установленная на прибор учета антимагнитная пломба отсутствует. Таким образом, допущено вмешательство потребителя в прибор учета электрической энергии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2014 № 60438038 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Договор вступил в силу с 05.02.2014 и действовал до 00 ч 00 мин. местного времени 31.12.2014 (п. 10.1 договора).

На основании п. 10.2 договора он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В приложении № 1 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии – административное здание по адресу: Половинский район, с. Половинное,
ул. Победы, д. 25, и земельный участок для эксплуатации торгового ларька по адресу: Половинский район, с. Половинное, ул. Победы, а также величина максимальной мощности 14,8 кВт и 6 кВт соответственно.

Как следует из п. 3.2.1 договора стороны к безучетному потреблению электрической энергии относят неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета (системы учета), отсутствие пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иные действия потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета (системы учета).

В соответствии с п. 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (п. 4.1.9 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. 5.3.1 и 5.3.2 договора.

Сетевой организацией открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (правопредшественник публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания») 08.12.2015 в присутствии представителя ответчика проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика по адресу:
Половинский район, с. Половинное, ул. Победы.

В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя составлен акт № 633102, которым установлено, что ранее установленная на прибор учета антимагнитная пломба № F0024874 находится в исправном состоянии. Пломба оставлена на месте.

Сетевой организацией открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» 06.07.2016 в присутствии представителя ответчика проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика.

В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя выявлено нарушение порядка учета – ранее установленная на прибор учета антимагнитная пломба отсутствует, имеются следы механического воздействия на государственной пломбе. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

Выявленное нарушение оформлено актом от 06.07.2016 № 630235.

На основании указанного акта истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 08.12.2015 (с даты предыдущей проверки, от 08.12.2015 акт № 633102) по 06.07.2016 по максимальной мощности – 6 кВт из расчета 12 часов работы, всего безучетное потребление составило 14 588 кВтч., за которое начислено 93 399 руб. 71 коп.

Для оплаты безучетно потребленной электрической энергии ответчику был выставлен счет от 31.07.2016 № 60438038/5-64848/97.

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установил факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержденный актом от 06.07.2016 № 630235, составленным представителем сетевой организации с участием ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился. При этом апелляционный суд не нашел признаков безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя (ответчика) и, установив его добросовестность как участника спорных правоотношений, а также учитывая факт исправности прибора учета по результатам проверки, проведенной самим же истцом (ЭК «Восток») 11.07.2016, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В соответствии с п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442, на основании п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений № 442.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения
(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу норм п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор энергоснабжения, акт плановой проверки прибора учета от 08.12.2015, акт внеплановой проверки прибора учета от 06.07.2016, а также акт обследования прибора учета от 11.07.2016, суд апелляционной инстанции правильно установил, что: ответчик в соответствии с условиями договора и на основании требований Основных положений № 442 незамедлительно по факту обнаружения неисправности прибора учета сообщил об этом истцу, после чего была проведена внеплановая проверка; поведение ответчика характеризуется как добросовестное, в связи с чем он не должен нести риск негативных последствий; материалами дела не подтверждено, что отсутствие антимагнитной пломбы прибора учета возникло в результате вмешательства в работу прибора ответчика, равно как и не подтверждено, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии возникло вследствие совершения ответчиком иных действий (бездействия); прибор учета во время плановой проверки являлся исправным и поверенным истцом в установленном порядке, а также, что истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обеспечил исправность прибора учета, целостность пломб измерительного комплекса, а также о том, что было обнаружено вмешательство последнего в прибор учета, отклоняется на основании вышеизложенных норм и в связи со следующим.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно объяснениям уполномоченного представителя потребителя о выявленных нарушениях, отраженных в п. 10 акта от 06.07.2016, ответчик перед ежемесячным снятием показаний счетчика обнаружил отсутствие одной антимагнитной пломбы, сообщил об этом гарантирующему поставщику, который и инициировал внеочередную проверку. Предприниматель в соответствии с условиями договора и требованиями Основных положений № 442 незамедлительно по факту обнаружения неисправности прибора учета сообщил об этом истцу, после чего была проведена внеплановая проверка. Обратного истцом представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии признаков добросовестности в поведении ответчика является обоснованным.

Ранее - 08.12.2015 истцом в присутствии представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: Половинский район,
с. Половинное, ул. Победы.

В результате произведенного осмотра электроустановок ответчика составлен акт № 633102, которым установлено, что ранее установленная на прибор учета антимагнитная пломба № F0024874 находится в исправном состоянии. Пломба оставлена на месте. Дата очередной поверки определена 2030 годом.

По результатам плановой проверки прибора учета предпринимателя, повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на прибор учета, влекущих искусственное торможение, или иных подобных нарушений, не выявлено, отсутствовала какая-либо информация о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Согласно акту обследования (проведенного самим же истцом - ЭК «Восток») прибора учета от 11.07.2016 в результате проверки установлено, что внутри прибора учета постороннего вмешательства не обнаружено. Прибор учета после проведения поверки подлежит дальнейшей эксплуатации. О фальсификации соответствующего доказательства как в части содержания, так и в части подписей и печатей, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд верно установил отсутствие вмешательства ответчика в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е.
об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств того, что предпринимателем допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, истцом не представлено, документально не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 по делу № А34-13188/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных