Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2020 по делу № А34-13231/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

-Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № 233, диплом);

-публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 135, удостоверение адвоката).

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, Управление, УФАС по Свердловской области) об отмене постановления от 16.07.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49- 1833/2021 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 3949 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее ? третье лицо, 3949 ВП МО РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, постановление УФАС по Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 066/04/14.49- 1833/2021 изменено, назначенное ПАО «Курганмашзавод» административное наказание в виде штрафа снижено до 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Курганмашзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку дефект, выявлен в ходе периодических испытаний, которые являются частью производственного процесса и не свидетельствуют о факте поставки спорного изделия на нужды обороны.

Общество полагает также, что судами необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются все основания для признания правонарушения малозначительным. Просит при этом учесть сложность финансового положения в связи с международными санкциями, под действие которых попадает ПАО «Курганмашзавод».

Заявитель указывает также на неверное определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Курганмашзавод» (поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (заказчик) заключен договор от 29.10.2019 № 1921187312042412241006930/053/БМП-З (далее – Договор). В соответствии с пунктом 2.3 Договора, он заключен в обеспечение государственного контракта от 29.04.2019 № 1921187312042412241006930 на поставку боевой машины пехоты БМП-3 (688-сбб-2) (далее – Изделие, Товар) для нужд Министерства обороны в 2020-2021 годах. Согласно пункту 5.1 Договора поставленный Товар по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В УФАС по Свердловской области поступило уведомление 3949 ВП МО РФ исх. № 3949/280 от 10.02.2021 / вх. № 01-5161 от 24.02.2021 о том, что в ПАО «Курганмашзавод» при проведении повторных периодических испытаний выявлено несоответствие Изделия требованиям пункта 3.6.4 технических условий 688А-сб6-2 ТУ 1, в связи с чем приемка и отгрузка Изделий приостановлена. К уведомлению о приостановке приемки и отгрузки Изделия приложен акт (отчет) о результатах повторных периодических испытаний от 09.02.2021 № 13, рекламационный акт от 09.02.2021 № 36, а также перечень дефектов, обнаруженных при проведении повторных периодических испытаниях Изделия с указанием причин отрицательного результата периодических испытаний.

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц, виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции в ПАО «Курганмашзавод» и 3949 ВП МО РФ направлено мотивированное требование УФАС по Свердловской области о представлении необходимых сведений и документов (исх. № 4394 от 10.03.2021, далее – требование). На требование поступили ответы ПАО «Курганмашзавод» (исх. № 004- 31-507 от 29.03.2021 / вх. № 01-10307 от 07.04.2021; исх. № 004-31-530 от 01.04.2021 / вх. № 01-10613 от 09.04.2021) и из 3949 ВП МО РФ (исх. № 3949/601 от 19.03.2021 / вх. № 01-11160 от 15.04.2021), которыми подтвержден факт приостановки приемки и отгрузки серийной продукции военного назначения по причине производственного дефекта.

Извещением от 20.07.2020 Изделие предъявлено на окончательную приемку. Согласно данному извещению, указанные изделия проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей 688А-сб6-2 ТУ1 документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи военному представительству. Предъявляемые изделия укомплектованы в соответствии с требованиями 688А-сб6-2 ТУ1

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия допущено нарушение обязательных требований, установленных технической (конструкторской) документацией на изделия оборонной продукции.

В связи с выявленным фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса, совершение которого Управление определило в дату 20.07.2020, должностным лицом Управления, в присутствии защитника общества 26.05.2021 был составлен протокол об административном правонарушении; 16.07.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-1833/2021 об административном правонарушении (далее – Постановление). Указанным Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления незаконным.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, то есть до 350 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С такими вывода судов суд округа соглашается.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

При этом объективная сторона данного правонарушения, применительно к установленным судами обстоятельствам дела, выражается в нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Одной из форм оценки соответствия являются испытания (подпункт «б», пункта 5 Положения № 1036). Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия, в соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 5 Положения № 1036), также являются контроль качества и приемка (государственная приемка).

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) установлено, что документ по стандартизации – это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, а технические условия определяются как вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение о стандартизации) «военная продукция» – часть оборонной продукции, включая ядерную оружейную продукцию и продукцию военного назначения, которая создается и (или) поставляется по технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, техническим условиям, являющимся составной частью конструкторской документации), утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

Приемка военной продукции осуществляется в обществе в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307- 2002).

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: - приемосдаточные испытания (ПСИ); - периодические испытания. Периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: - контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя; - контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД; - проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; - проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний; - проведение периодических испытаний изделий; - регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью: - периодического контроля качества продукции; - контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; - подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804 (далее – Положение № 804), на военные представительства возлагаются: - проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); - приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Контроль качества и приемку военной продукции в ПАО «Курганмашзавод» осуществляет 3949 ВП МО РФ.

Лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу» на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, в том числе из Перечня дефектов, обнаруженных при повторных периодических испытаниях Изделия, дефектный элемент Изделия появился при изготовлении. Вид отказа Изделия в выполнении своей функции (дефекта) - производственный. Причина отказа - нарушение требований тех. документации по вине исполнителя. Виновник отказа - Ц.325 общества.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия, допущено нарушение требований, установленных конструкторской документацией на Изделие и стандартом организации СТП АЕГ 068-П07-13-2019. Должностное лицо понесло наказание.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел, что в данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, суды обеих инстанций правомерно поддержали вывод административного органа о допущенном ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договоров нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных договорами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, в которых заявитель жалобы настаивает на недоказанности события вменяемого административного правонарушения, судом округа отклонены, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении настоящего спора судами учтены особенности оборонного заказа, характеристики Изделия, действия ПАО «Курганмашзавод» в ходе производства и поставки спорного товара и сделаны обоснованные выводы о доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения Управлением в настоящем деле доказан, о чем справедливо указали суды.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа, назначенного Управлением по оспариваемому постановлению, ниже низшего предела сторонами не обжалуется и соответствует положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в совокупности с установленными судами конкретными обстоятельствами совершения обществом административного правонарушения.

Доводы общества о неправомерности неприменения судами статьи 2.9 КоАП РФ с целью освобождения правонарушителя от административного наказания с объявлением устного замечания, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы были предметом обсуждения в судах, рассматривающих спор по существу. Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, судами обоснованно не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами проверены все вышеуказанные обстоятельства, однако не приняты во внимание неустранимые сомнения в правильности даты определения Управлением начала течения срока давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном деле.

Как уже было указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, применительно к установленным судами обстоятельствам дела, выражается в нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу о нарушении законодательства в сфере технического регулирования, стандартизации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Изготовление продукции и прохождение ею первичных периодических испытаний имеет конечную дату, в связи с чем нарушение в данном случае норм технического регулирования, стандартизации при изготовлении не является длящимся.

Спорный дефект был обнаружен в результате испытаний, проведенных повторно, 20.07.2020. Соответственно, само нарушение произошло ранее указанной даты. Возобновление приемки и отгрузки спорной продукции произошло, как указали суды, после исправления выявленных дефектов (решение № 3/6/42-2021 от 25.03.2021, акт-отчет о результатах повторных периодических испытаниях № 59 от 21.04.2021).

О факте совершения правонарушения Управлению стало известно, как установлено судами, из уведомления 3949 ВП МО РФ, полученного 24.02.2021, что явилось основанием для проведения проверки обстоятельств совершения правонарушения.

Выявленные факты прохождения спорной продукции периодических проверок явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении и вынесения 16.07.2021 постановления о привлечении к административной ответственности с указанием даты совершения административного правонарушения 20.07.2020, в то время как достоверная дата проведения первичных испытаний установлена не была.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления Управления законным, у судов не имелось.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу № А34-13231/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 066/04/14.49- 1833/2021 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок