Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Васильевича (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 по делу № А34-13235/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана (далее – департамент) и муниципальному казенному учреждению г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее - МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», учреждение) о признании незаконным предписания от 15.02.2021 № 99 о демонтаже, демонтаж информационных конструкций, произведённый МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям») признать незаконным, возложить обязанность на департамент вернуть информационные вывески на место в исправном состоянии и возместить судебные расходы (с учетом уточнений), как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и письму от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России), содержащему разъяснения на основании пункта 6.3 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства, а выводы о наличии у спорных информационных баннеров признаков рекламных конструкций - ошибочны. Полагает, что спорные конструкции соответствуют понятию «вывеска», поскольку информация находящаяся на них размещена для индивидуализации собственного магазина.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 представителями МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» произведен осмотр по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, результаты которого отражены в акте (№ 144(д) и зафиксирован в том числе факт незаконной (в отсутствие соответствующего разрешения) установки по указанному адресу рекламных конструкций – трех баннеров, натянутых на каркас с информацией следующего содержания: ««HI-ТЕСН, Видеонаблюдение, низкие цены, монтаж, Офис 109, тел. 46-45-61», «HI-ТЕСН, цифровая техника, ИП Павленко С.В., ИНН 450109147205, Куйбышева 35, Офис 109, компьютеры, ноутбуки, мониторы продажа ремонт, Пн-Пт 10-19, Сб 10-18, тел. 46-45-61», «HI-ТЕСН, цифровая техника, ИП Павленко С.В., ИНН 450109147205, Куйбышева 35, офис 109, продажа, usb-накопители, карты памяти, запчасти для ноутбуков, планшетов, смартфонов, ремонт, Пн-Пт 10-19, Сб 10-18, тел. 46-45-61».

В связи с изложенным департаментом выдано предпринимателю предписание о демонтаже от 15.02.2021 № 99 о необходимости в течение месяца со дня выдачи (получения) предписания демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, либо получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в департаменте.

Ввиду невыполнения предпринимателем требований предписания учреждением произведен демонтаж спорных конструкций (приказ от 31.05.2021 № 69 03.06.2021).

Несогласие с изложенным послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды нижестоящих инстанций, установив соответствие предписания действующему законодательству, а также пропуск предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 Решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», статьей 2 Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 (далее – Правила), полномочия органов местного самоуправления, определенные статьей 19 Закона № 38-ФЗ, возложены на Администрацию города Кургана в лице Департамента развития городского хозяйства, осуществляющего функции в сфере рекламы.

Соответственно, департамент выявляет факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек; выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций в случаях, перечисленных в Законе № 38-ФЗ.

Поскольку департамент установил факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него, как у уполномоченного органа, имелось основание для направления предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Статьей 19 настоящего закона установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 вышеуказанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 рассматриваемой статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

Вышеупомянутыми правилами установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории г. Кургана допускается на основании разрешения, выдаваемого Департаментом развития городского хозяйства, в порядке, установленном статьей 19 Закона № 38-ФЗ и указанными Правилами.

МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» является подведомственным департаменту учреждением, организующим в пределах своей компетенции проведение осмотров рекламных конструкций с целью выявления их соответствия условиям выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также условиям заключенных договоров, выполняющим работы по обследованию технического состояния рекламных конструкций, демонтажу рекламных конструкций, осуществляющим деятельность по выявлению самовольно установленных и размещенных объектов наружной рекламы (пункты 1.3, 2.3.7, 2.2.9 Устава учреждения).

То есть, учреждение, являясь подведомственным органу местного самоуправления учреждением, наделено, в том числе публичными полномочиями по выявлению и демонтажу самовольно установленных и размещенных рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, оспоренные заявителем действия по демонтажу трех баннеров, содержащих информацию рекламного характера, совершены учреждением в соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, так как предприниматель не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12 по делу № А59-2627/2012, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

Суды, разрешая спор, оценили размещенную на спорных конструкциях информацию, пришли к выводу, что она предназначена для привлечения внимания к услугам и реализуемым товарам предпринимателя, обращена к неопределенному кругу лиц и формирует у них интерес к реализуемым услугам и товарам, соответственно, она носит рекламный характер, и ее размещение на наружных конструкциях требует предварительного получения соответствующего разрешения.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В связи с изложенным окружной суд соглашается с выводом судов о том, что спорная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы и, таким образом, требует получения разрешения.

Поскольку сведений о получении разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций материалы дела не содержат, то суды правомерно указали на незаконность размещения таких конструкций.

Факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ для выдачи предписания о ее демонтаже, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в указанной части судами также не установлено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.04.2020 № 309-ЭС20-2669, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27819.

Демонтаж конструкций произведен учреждением в пределах его компетенции в соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8263/10 от 16.11.2010, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена ни кому, в том числе и собственнику недвижимого имущества. В связи с этим, интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Доводы заявителя о том, что указанные в качестве оснований для возврата демонтированных конструкций требования о предоставлении заявителем документов, подтверждающих его права на конструкции и о возмещении затрат, понесенных в связи с их демонтажом, перевозкой и хранением также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с учетом положений части 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Выводы судов подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд округа отмечает, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, явился законный и обоснованный вывод судов о пропуске предпринимателем срока на подачу в суд заявления об оспаривании предписания департамента.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, о вынесении департаментом оспариваемого предписания от 15.02.2021 предпринимателю стало известно – 10.03.2021 ( письмо от 10.03.2021 вх. № А238/21), при этом обращение в суд с заявлением осуществлено-13.08.2021, согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда, имеющемся на заявлении.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, не установлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводов, выражающих несогласие с указанным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Иные приводимые возражения кассатора, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 по делу № А34-13235/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков