Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-13293/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления № 001993/45 от 02.10.2020, вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено, суд освободил заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что маршрут № 570 «Курган-Сургут» является межрегиональным и к нему не подлежит применению положения главы 3 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Маршрут включен в Реестр межрегиональных маршрутов. Считает преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-13955/2018. В рамках дела устанавливались обстоятельства, связанные с причинами отсутствия свидетельств и карт маршрута. Обязанность по выдаче карт маршрутов возложена на уполномоченный орган, а не на предпринимателя. Императивная норма, обязывающая перевозчика изменять маршрут либо не осуществлять перевозки по маршруту в случае, если остановочный пункт этого маршрута не зарегистрированы в реестр, законодательством не закреплена.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате контрольных мероприятий, проводимых в соответствии с приказом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 31 от 27.07.2020 и плановым (рейдовым) заданием № 10 от 27.07.2020, должностным лицом отдела осуществлен осмотр (обследование) транспортного средства КIA GRANDBIRD, государственный регистрационный знак <***>, в процессе эксплуатации. По результатам проверки составлен акт осмотра, обследований транспортного средства в процессе эксплуатации № 303 от 27.07.2020 (л.д. 45), которым зафиксирован факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортного средства - автобуса марки КIA GRANDBIRD, государственный регистрационный знак <***>, для осуществления регулярных пассажирских перевозок по межрегиональному регулярному маршруту № 750 «Курган-Сургут», в нарушение требований части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

24.09.2019 территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 002483/45 (л.д. 43-44), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

02.10.2020 территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 001993/45 (л.д. 41-42) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность на основании Приказа Ространснадзора от 23.06.2017 № ВБ-519фс «Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее – Приказ № ВБ-519фс)

Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (пункт 5 Приказа № ВБ-519фс).

Управление осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.13 Приказа № ВБ-519фс).

Следовательно, оспариваемое постановление № 001993/45 от 02.10.2020 вынесено административным органом в пределах своих полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 17 Закона № 220-ФЗ к отношениям по перевозке пассажиров, поскольку ею регулируются лишь отношения по организации маршрутов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Приведенными положениями статьи 17 Закона № 220-ФЗ установлены требования к оформлению регулярных перевозок, обязательные в том числе при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона № 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2020 в 14 часов 32 минут ИП ФИО1 использовалось транспортное средство - автобус KIA Granbird, государственный номер <***> 45, осуществлявшее перевозку пассажиров по маршруту № 750 «Курган-Сургут» (маршрут включен в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок за номером 45.86.012), на основании путевого листа № 821, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Факт осуществления перевозки подтвержден актом осмотра и путевым листом. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту, не имея карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованным выводам о том, что предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях предпринимателя события, объективной стороны состава этого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ обязательным признаком состава административного правонарушения является вина субъекта в совершении правонарушения.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В оспоренном постановлении вина предпринимателя установлена в виде неосторожности, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Предприниматель полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку отсутствие у него карты маршрута было вызвано независящими от него причинами. Обращает внимание на то, что им предпринимались меры к получению карты маршрута (в подтверждение чего представлены копии карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту), однако на момент проведения управлением осмотра такая карта ему не была выдана уполномоченным органом по независящим от него причинам. При этом, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-13955/2018, возбужденному по спору между теми же лицам, которым установлено отсутствие вины предпринимателя в совершении аналогичного правонарушения при осуществлении перевозки пассажиров по этому же маршруту 01.10.2018. По мнению предпринимателя, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указывает предприниматель, этим судебным актом в частности установлено, что в 2016 году предприниматель обращался в ФБУ «Росавтотранс» Минтранса России с заявлением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, в чем ему было отказано письмом от 20.12.2018 со ссылкой на отсутствие регистрации в реестре ряда остановочных пунктов маршрута. При этом, императивная норма, обязывающая перевозчика изменять маршрут (маршруты), в случае, если остановочный (остановочные) пункты этого маршрута не зарегистрированы в реестре, законодательством не закреплена. То есть, карта маршрута отсутствует у предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от него, поскольку владельцем остановочных пунктов по спорному маршруту он не является.

Между тем, довод заявителя о преюдициальном характере названного судебного акта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) представляется ошибочным. Содержащиеся в этой судебном акте выводы относительно вины заявителя сделаны при оценке совершенного предпринимателем в 2018 году правонарушения и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения в судебном порядке вопроса о виновности предпринимателя при совершении иных совершенных им впоследствии правонарушений.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался также на решение Курганского городского суда от 02.11.2020 по делу № 12-1262/2020, которым признано незаконным и отменено вынесенное в отношении водителя Мозоль Ю.В. постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Между тем, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не отнесены к актам, имеющим преюдициальное значение для дел, рассматриваемых арбитражным судом, решение суда общей юрисдикции мотивировано исключительно ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-13955/2018, на отсутствие преюдициальности которого указано выше.

На указанные обстоятельства правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Вмененное в вину заявителю нарушение заключается в виновном невыполнении предпринимателем императивного требования закона об осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту при наличии карты маршрута.

О необходимости наличия карты маршрута при осуществлении такой перевозки предприниматель знал (что им не оспаривается), однако посчитал возможным осуществлять перевозку пассажиров по маршруту в отсутствие этой карты, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение общественно вредных последствий своего деяния. Наличие у предпринимателя объективных препятствий для неосуществления перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту в отсутствие карты маршрута материалами дела не подтверждено.

То есть, вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в виде неосторожности в рассматриваемой ситуации следует признать подтвержденной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Причины отсутствия у заявителя карты маршрута, а также принимаемые им меры к получению такой карты, для целей установления его вины в совершении рассматриваемого правонарушения значения не имеют (не имеют отношения к оцениваемым действиям предпринимателя по осуществлению перевозки по маршруту в отсутствие карты маршрута).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административным органом при назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела. С учетом того обстоятельства, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, правонарушение ни причинило и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ управление назначило предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные административным органом обстоятельства в рассматриваемой ситуации могут свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, с учетом установленного административным органом неумышленного характера правонарушения и отсутствия негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным интересам, а также принимая во внимание факт устранения предпринимателем выявленного нарушения (предпринимателем получены свидетельство серии МТРФ № 005562 об осуществлении перевозок по спорному маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 036715, что управлением не оспаривается), исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, возражений в отношении этих выводов сторонами не заявлено, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-13293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин