Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» (далее – ассоциация «ГазСтройИнвест») на судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 по делу № А34-13423/2021.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – общество «Газпром газораспределение Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ассоциации «ГазСтройИнвест» 86 435 руб. 41 коп. задолженности по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, 1729руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курганской области выдал судебный приказ от 23.08.2021 по делу № А34-13423/2021 о взыскании с ассоциации «ГазСтройИнвест» денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ассоциация «ГазСтройИнвест» просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов заявитель указывает, что взысканная согласно судебному приказу от 23.08.2021 задолженность является платой за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках договора от 01.06.2018 № 369/9, при этом вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А34-8827/2021 пункт 5.3 названного договора признан недействительным.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей
286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой,
с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 23.08.2021 была направлена судом должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 640014, Курганская область,
<...>, и получена заявителем жалобы 30.08.2021, что подтверждается отметкой на почтовом извещении о вручении корреспонденции.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции ассоциацией «ГазСтройИнвест» не направлены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 постановления Пленума № 62).

Как следует из материалов дела, ассоциация «ГазСтройИнвест» направила в адрес суда первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа 30.10.2021 (вместо десятидневного срока, предусмотренного положениями процессуального закона), то есть значительно за пределами установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для представления таких возражений. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа не содержали доводов о недействительности условий договора, судебных актах по делу № А34-8827/2021, а также о том, что аварийное обслуживание предприятия в заявленный обществом «Газпром газораспределение Курган» фактически не осуществлялось. Более того, указанные возражения относительно исполнения судебного приказа были добровольно отозваны заявителем 31.10.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2021 заявление ассоциации «ГазСтройИнвест» об отмене судебного приказа
от 23.08.2021 возвращено заявителю.

Следуя вышеприведенным нормам права и разъяснениям об их применении, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения заявления возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции должником не представлено, а впоследствии направленные должником возражения возвращены по ходатайству последнего, констатировал, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, руководствуясь нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдал обжалуемый судебный приказ.

Требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А34-8827/2021, которым признан недействительным пункт 5.3 договора от 01.06.2018 № 369/9, в отсутствие его возражений относительно факта оказания услуг и наличия оснований для их оплаты (на момент выдачи приказа и срока на заявление возражений) не могут быть положены в основу отмены обжалуемого приказа.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Курганской области
от 23.08.2021 по делу № А34-13423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова