Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «ЮУЛЦ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А34-453/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет» в Арбитражный суд Уральского округа явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие генеральный директор акционерного общества
«Монтажное управление № 78» (далее – общество «МУ № 78») ФИО2 и представитель этого общества ФИО3 (доверенность от 03.09.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 в реестр требований кредиторов включен долг перед обществом «ЮУЛЦ» по завершающей обязанности по договорам лизинга от 13.09.2016 № Л-1034 в сумме 2 919 032 руб. 88 коп. и от 13.09.2016 № Л-1040 в сумме 2 998 323 руб. 37 коп., а также неустойка по договорам лизинга от 26.06.2015 № Л-916 в сумме 41737 руб. 58 коп. и от 26.06.2015 № Л-919 в сумме 34300 руб. 58 коп.

Обществ «ЮУЛЦ» направило в Арбитражный суд Курганской области 22.06.2021 заявление о признании действий общества «МУ № 78» по обращению в Курганский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях осуществления государственной регистрации перехода в его собственность права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зауралье» (далее – общество «Зауралье») номинальной стоимостью 8,8 млн. руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанной доли в конкурсную массу должника в целях ее последующей реализации по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Одновременно общество «ЮУЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении 88 % доли в уставном капитале общества «Зауралье» номинальной стоимостью 8,8 млн. руб., а также запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение (обременение) в отношении следующих объектов общества «Зауралье», расположенных в г. Курган,
пр-т Машиностроителей, д. 26Б:

- комплексное здание с проходной (лит. Д-Д1), назначение: нежилое, общая площадь 113,5 кв.м., кадастровый номер: 000:37:401:002:20644920;

- здание гаража с бытовками (Лит. Ж), назначение: нежилое, общая площадь 1486,9 кв.м., кадастровый номер: 2036\1\Ж\25\1;

- здание механической мастерской с бытовыми помещениями (Лит. А-А3), назначение: нежилое, общая площадь 2010,4 кв.м., кадастровый номер: 000:37:401:002:200644900;

- комплексное здание компрессорного отделения (Лит. В-В2), назначение: нежилое, общая площадь 183 кв.м., кадастровый номер: 000:37:401:002:200644930;

- помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1004,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 17- 20;

- здание складов ЦСМ (Лит. 3), назначение: нежилое, общая площадь 937 кв.м., кадастровый номер 2036\1\3\25\1;

- земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы - общая площадь 18386 кв.м., кадастровый номер 45:25:030801:1232 и общая площадь 1070 кв.м., кадастровый номер 45:25:030801:1233.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А34-453/2020 Арбитражного суда Курганской области определение от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «ЮУЛЦ» о приятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮУЛЦ» просит определение от 22.06.2021 оставить в силе, постановление от 12.09.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, поскольку на момент введения в отношении имущества должника по настоящему делу о банкротстве процедуры реализации (05.03.2021) решение Курганского городского суда от 12.03.2021 по делу № 2-437/2020 об обязании должника возвратить обществу «МУ № 78» 88 % доли в уставном капитале общества «Зауралье» в связи с расторжением договора купли-продажи еще было не исполнено и в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о принадлежности указанной доли должнику, то названная доля вошла в состав конкурсной массы должника, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ в процедуре реализации имущества должника записи о переходе права на спорную долю в пользу общества «ЮУЛЦ» приведет к преимущественному удовлетворению требований данного общества перед требованиями других кредиторов должника и нарушению требований законодательства о банкротстве, при таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение новых судебных споров.

Общество «МУ № 78» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом «МУ № 78» и должником заключен договор от 08.11.2018 купли-продажи 88 % доли в уставном капитале ООО «Зауралье» номинальной стоимостью 8 800 000 руб. (далее – спорная доля) по цене
40 000 000 руб., при этом ФИО4 обязался оплатить данную долю в срок до 25.12.2018 и доля не находится в залоге у продавца до полного расчета.

Договор купли-продажи доли от 08.11.2018 удостоверен нотариусом, а нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 27.03.2019 к данному договору стороны продлили срок оплаты доли до 25.05.2019.

Между тем 17.06.2019 ФИО4 умер, в отношении его наследственного имущества, в том числе в отношении спорной доли открыто наследственное дело, назначен доверительный управляющий, о чем 30.08.2019 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Общество «МУ № 78» 09.09.2019 уведомило доверительного управляющего об отказе в одностороннем порядке от договора купли-продажи доли от 08.11.2018, удостоверив отказ от договора в нотариальном порядке, и 14.10.2019 общество «МУ № 78» обратилось в Курганский городской суд с иском к ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8 с требованием о расторжении договора купли-продажи доли от 08.11.2018, исключении из состава наследственного имущества должника 88 % доли в уставном капитале общества «Зауралье» и признании за обществом «МУ № 78» права собственности на данную долю.

Определением от 16.10.2019 Курганским городским судом по ходатайству общества «МУ № 78» приняты обеспечительным меры в виде запрета регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении общества «Зауралье» и осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества этого общества, на спорную долю наложен арест.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2020 по делу № 2-437/2020 расторгнут договор от 08.11.2018
купли-продажи спорной доли, которая исключена из состава наследственного имущества должника, и право на данную долю признано за обществом
«МУ № 78».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14.01.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2020 по делу № 2-437/2020 отменено, удовлетворен иск общества «МУ № 78» о расторжении договора от 08.11.2018 купли-продажи доли, об исключении спорной доли из состава наследственного имущества ФИО4 и о признании за обществом «МУ № 78» права на спорную долю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 (дело № 88- 5103/2021) Постановление судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда от 22.06.2021 по заявлению общества «МУ № 78» в связи с тем, что обстоятельства по обеспечению иска отпали, обеспечительным меры, принятые определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2019, отменены.

Общество «ЮУЛЦ» 22.06.2021 подало в арбитражный суд заявление о признании действий акционерного общества «МУ № 78» по обращению в Курганский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях осуществления государственной регистрации перехода в его собственность права на долю в уставном капитале общества «Зауралье» недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности данной сделки.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, и на то, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества решение Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2020 по делу
№ 2-437/2020 не было исполнено, и в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о том, что спорная доля принадлежит должнику, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, данная доля вошла в конкурсную массу должника, и поэтому при отчуждении спорной доли, а также при отчуждении обществом «Зауралье» принадлежащего ему имущества утрачивается смысл оспаривания сделок, направленного на возврат спорной доли должнику, и возникает необходимость в новых спорах, а из конкурсной массы должника выбывает значительный ликвидный актив, общество «ЮУЛЦ» заявило о принятии спорных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, при этом внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, а поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент открытия процедуры реализации имущества должника решение суда общей юрисдикции об исключении спорной доли из состава наследственного имущества должника и признании права на данную долю за обществом
«МУ № 78» в связи с расторжением договора еще не было исполнено и в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о принадлежности спорной доли должнику, в связи с чем спорная доля, на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вошла в конкурсную массу должника, и в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации обратного перехода права на спорную долю к обществу «МУ № 78» такая регистрация стала невозможной, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и управляющий лишен возможности подать такое заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет преимущественное удовлетворение требований общества «МУ № 78», а действия управляющего вступят в противоречие с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего следует, что спорные обеспечительные меры связаны с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в части имущества должника – 88 % доли в уставном капитале общества «Зауралье», а также имущества данного общества, при наличии угрозы их отчуждения, при том, что отчуждение спорной доли и имущества общества «Зауралье» приведут к утрате имущества должника и уменьшению объема активов общества «Зауралье» и, как следствие, к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации спорной доли в уставном капитале общества «Зауралье», и, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение возникновения новых споров, касающихся спорной доли и имущества общества «Зауралье», причинения значительного ущерба кредиторам должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника и общества «Зауралье», и на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, соразмерными и обоснованными, а также, приняв во внимание обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и лишь временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления кредитора о принятии спорных обеспечительных мер.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества должника и общества «Зауралье» направлены на сохранность имущества и исключение возможности его отчуждения, при этом общество «Зауралье» ограничено только в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишено возможности использовать имущество по целевому назначению, а указанные ограничения предусмотрены как временная мера, и заинтересованные лица, включая финансового управляющего, имеют право при возникновении соответствующих обстоятельств и представлении всех необходимых обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что запрет на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом общества «Зауралье» не связан с предметом спора об оспаривании права на спорную долю, а запрет проводить регистрационные действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении спорной доли действия общества «ЮУЛЦ» направлены не на сохранение существующего положения до разрешения спора, а на создание условий, препятствующих обществу «МУ № 78» совершить регистрационные действия по переходу права на спорную долю, а общество «ЮУЛЦ» не доказало разумность и обоснованность своих требований, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связанность заявленных обеспечительных мер с предметом спора и их соразмерность.

Между тем вышеназванные выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума № 55 и сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве, при этом апелляционный суд не учел, что спорные обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего положения в части имущества должника – 88 % доли в уставном капитале общества «Зауралье», а также имущества данного общества, при наличии угрозы их отчуждения, при том, что, как указано выше, по состоянию на настоящее время, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, право на 88 % доли уставного капитала общества «Зауралье» принадлежит должнику, из чего следует что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника, целью которого является обеспечение наибольшего удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе за счет спорной доли, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на предотвращение ущерба кредиторам должника, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда
основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено,постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А34-13453/2020 Арбитражного суда Курганской области отменить, определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13453/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова