Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр»
на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу № А34-13453/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители акционерного общества «Монтажное управление № 78» – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), ФИО3 (генеральный директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 04.05.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания
с использованием системы веб-конференции представители общества
с ограниченной ответственностью «Южноуральский лизинговый центр»
не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая
не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля,
а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд Курганской области 22.06.2021 поступило заявление конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «ЮУЛЦ»), в котором общество просило признать действия акционерного общества «Монтажное управление № 78» (далее – общество «МУ № 78»), направленные на государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зауралье» (далее – общество «Зауралье») от ФИО4 к обществу «МУ № 78», в частности обусловленные обращением в Курганский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества «Зауралье», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной доли в конкурсную массу ФИО4

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Зауралье».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении заявления общества «ЮУЛЦ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Матвеева С.В., Поздняков Е.А.) определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЮУЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемые действия не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку представляют собой технические мероприятия по регистрации перехода прав на спорную долю. Кассатор отмечает, что мероприятия по изменению собственника спорной доли проводятся после возбуждения рассматриваемого дела, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор также полагает, что после возбуждения дела о банкротстве требование общества «МУ № 78» о возврате доли трансформировалось в денежное.

От общества «МУ № 78» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 между должником (покупатель) и обществом «МУ № 78» (продавец) заключен договор от 08.11.2018 купли-продажи 88 % доли в уставном капитале общества «Зауралье» номинальной стоимостью 8 800 000 руб. (далее – спорная доля)
по цене 40 000 000 руб., при этом ФИО4 обязался оплатить данную долю в срок до 25.12.2018 и доля не находится в залоге у продавца до полного расчета.

Договор купли-продажи доли от 08.11.2018 удостоверен нотариусом,
а нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 27.03.2019
к данному договору стороны продлили срок оплаты доли до 25.05.2019.

Между тем 17.06.2019 ФИО4 умер, в отношении его наследственного имущества, в том числе в отношении спорной доли, открыто наследственное дело, назначен доверительный управляющий, о чем 30.08.2019 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Общество «МУ № 78» 09.09.2019 уведомило доверительного управляющего об отказе в одностороннем порядке от договора купли-продажи доли от 08.11.2018, удостоверив отказ от договора в нотариальном порядке,
и 14.10.2019 обратилось в Курганский городской суд с иском к ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8 с требованием о расторжении договора купли-продажи доли от 08.11.2018, исключении из состава наследственного имущества должника 88% доли в уставном капитале общества «Зауралье» и признании за обществом «МУ № 78» права собственности на данную долю.

Определением от 16.10.2019 Курганским городским судом
по ходатайству общества «МУ № 78» приняты обеспечительным меры в виде запрета регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ любые изменения
в отношении общества «Зауралье» и осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества этого общества, на спорную долю наложен арест.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 12.03.2020 по делу № 2-437/2020 расторгнут договор от 08.11.2018
купли-продажи спорной доли, которая исключена из состава наследственного имущества должника, и право на данную долю признано за обществом
«МУ № 78».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 12.11.2020 судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению указанного дела
по правилам первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14.01.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2020 по делу № 2-437/2020 отменено, удовлетворены требования общества «МУ № 78» о расторжении договора от 08.11.2018 купли-продажи спорной доли, об исключении спорной доли из состава наследственного имущества ФИО4, о признании
за обществом «МУ № 78» права на спорную долю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) должник признан банкротом,
в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 (дело № 88-5103/2021) Постановление судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда от 22.06.2021 по заявлению общества «МУ № 78» в связи с тем, что обстоятельства по обеспечению иска отпали, обеспечительным меры, принятые определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2019, отменены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества решение Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2020 по делу
№ 2-437/2020 не было исполнено, и в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о том, что спорная доля принадлежит должнику, полагая, что спорная доля на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу должника, кредитор обратился с заявлением
о признании действий общества «МУ № 78» по обращению в Курганский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях осуществления государственной регистрации перехода в его собственность права на долю в уставном капитале общества «Зауралье» недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве). К числу таких сделок, в частности, относятся действия по исполнению судебного акта,
в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Описанный выше механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признать недействительной сделкой распорядительные действия без судебной ревизии судебного акта об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого это распоряжение осуществлялось.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка
с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве
для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В данном случае, учитывая, что совершение действий, направленных
на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части перехода права собственности на спорную долю, в частности, обращение в Курганский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях осуществления государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества «Зауралье» обусловлено целями фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта – постановления судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14.01.2021, учитывая, что названным судебным актом спорная доля исключена из состава наследственного имущества ФИО4 и права на нее признаны за обществом «МУ № 78», суды сделали вывод, что оспариваемые действия носят процессуальный характер, направлены на приведение в исполнение судебного акта, в связи с чем основания для оспаривания данных действий ответчика по статье 61.3 Закона
о банкротстве не имеется, а поданное кредитором заявление, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В подобной ситуации – с учётом наличия судебного акта о признании права собственности на спорную долю за обществом «МУ № 78» - избранный кредитором способ не приведёт к восстановлению его прав.

Кроме того, суды исходили также из того, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности на долю общество «МУ № 78» обратилось задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами также учтено, что распорядительные действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены в качестве сделки, совершенной за счет должника, в случаях, когда обоснованность исковых требований фактически судом не проверялась, вместе с тем, в рассматриваемом случае общество «ЮУЛЦ» было привлечено к рассмотрению требований общества «МУ № 78»
о расторжении договора купли-продажи спорной доли в уставном капитале
и исключении имущества из наследственной массы, возражения кредитора являлись предметом исследования судов первой, апелляционной
и кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «ЮУЛЦ», суды исходили из того, что оспариваемые действия не являются сделкой по распоряжению имуществом должника в связи с чем оснований
для их признания недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве
не имеется, а поданное кредитором заявление, по сути, направлено
на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, его удовлетворение не приведет к достижению заявителем ожидаемого результата – включению спорной доли в конкурсную массу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов; само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлены, с общества «ЮУЛЦ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу
№ А34-13453/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева