Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу № А34-13457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024
№ 71);

закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023 № 4), ФИО3 (доверенность от 21.03.2023 № 4).

Закрытое акционерное общества «Завод Мельмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20: открытая площадка, назначение: для хранения материалов, кадастровый номер 45:25:070102:4071, площадью 523,2 кв.м, год завершения строительства 1976, водоём противопожарный, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:3851, объёмом 300 куб.м, год завершения строительства 1956, сооружение открытая площадка для склада готовой продукции, кадастровый номер 45:25:070102:4068, площадью 644,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1964, сооружение градирня, кадастровый номер 45:25:070102:4069, площадью 472,4 кв.м, год завершения строительства 1983.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судами неверно применены нормы права, касающиеся избранного истцом способа защиты нарушенных прав, так как нарушение прав истец связывает не с наличием в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на имущество, а с нахождением указанных в иске объектов на земельном участке, надлежащим способом защиты прав истца может быть признан иск о признании объектов самовольной постройкой или об устранении препятствий в использовании земельного участка. Считает, что имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Полагает, что суды при разрешении спора пришли к ошибочным выводам о нарушении прав истца проведением государственной регистрации прав ответчика на указанные в иске объекты, в судебных актах не указано, какие права истца нарушены ответчиком и в чем выразилось нарушение прав, суды безосновательно не приняли во внимание, что объекты расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, порядок пользования земельным участком установлен судом , два из четырех спорных объектов расположены в пределах той части участка, которая выделена ответчику, суды не определили, какая часть спорных объектов находится в зоне совместного использования земельного участка, а какая - в зоне использования истца, перед лицами, обладающими специальными познаниями, вопросы относительно местонахождения спорных объектов в пределах спорного земельного участка не ставились, сведения о расположении объектов применительно к частям земельного участка не отражены в экспертном заключении, эксперт ФИО4 специальными познаниями в области кадастровой деятельности не обладает, к производству судебной экспертизы лица, обладающие специальными познаниями в области кадастровой деятельности, не привлекались.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Полагает, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, суды приняли во внимание исключительно указанное заключение, придав ему заранее установленную силу, не оценив иные представленные в дело заключения и рецензии.

Указывает на то, что спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества, не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, неразрывно связаны с землей, размер расходов на перемещение объектов не определен.

Отмечает, что ответчиком объекты приобретены на основании сделок, право частной собственности на объекты как на недвижимость возникло в результате приватизации Курганского государственного предприятия «Элеватормельмаш» и утверждения плана приватизации, в котором объекты приведены; то, что спорные объекты не учтены как объекты недвижимого имущества при определении порядка пользования земельным участком считает не имеющим значения для дела, так как права на данные объекты возникли до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Завод Мельмаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются собственниками недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20.

При рассмотрении судами иного спора с участием истца и ответчика (дело № А34-5582/2012) установлено, что в собственности ЗАО «Мельмаш» находится помещение в здании гаража (Лит Е) площадью 697,2 кв.м. (3/5 доли), здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв.м. (1/2 доли), объект незавершенного строительства – здание проходной (площадь застройки 40,6 кв.м., степень готовности 75%, 1/2 доли), помещения в здании бытового корпуса (Лит Д-Д3) площадью 846,3 кв.м., помещения в здании бытового корпуса, площадью 90,8 кв.м., помещения в здании бытового корпуса (Лит Д-Д3) площадью 385,2 кв.м., помещения в здании главного корпуса (Лит А2, А3, А6, А8) площадью 1670 кв.м., помещения в здании главного корпуса площадью 17,2 кв.м., помещения в здании главного корпуса (Лит А-А8) площадью 5154,1 кв.м, помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса площадью 264,6 кв.м., помещения в здании инженерно-бытового корпуса (Лит Б) площадью 373,2 кв.м., помещение в здании материального склада (Лит О-О1) площадью 427,4 кв.м., помещения в нежилом здании заготовительного цеха площадью 213,4 кв.м., помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий (Лит П-П2) площадью 1001,2 кв.м., помещения в здании заготовительного цеха (Лит З-З1) площадью 405 кв.м, железнодорожная ветка от стрелки № 4 до границы территории ОАО «КЭМО», протяженностью 364,6 м, помещения в здании гаража (Лит Е) площадью 311,3 кв.м.

Ответчик является собственником объектов недвижимости – здания компрессорного цеха (Лит Н) площадью 343,6 кв.м, вспомогательного склада площадью 856,9 кв.м, вспомогательного склада площадью 760 кв.м, здания деревообрабатывающей мастерской (Лит Ж.) площадью 523,1 кв.м, здания инструментального цеха (Лит. К-К2) площадью 822,9 кв.м, здания ремонтно-механического цеха (Лит Л-Л3) площадью 877,2 кв.м, помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса площадью 201,9 кв.м, помещения в здании инженерно-бытового корпуса (Лит Б) площадью 680,4 кв.м, помещения в здании главного корпуса (Лит А-А8) площадью 2609,7 кв.м, помещения в здании главного корпуса (Лит. А3, А6) площадью 1184,1 кв.м, помещения в здании гаража (Лит Е) площадью 464,8 кв.м, помещения в здании заготовительного цеха площадью 96 кв.м, помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий площадью 212,1 кв.м, помещения в здании материального склада (Лит ОО1) площадью 158,1 кв.м, помещения в здании заготовительного цеха (Лит З-З1) площадью 354,8 кв.м, здания трансформаторной подстанции (Лит ЮЮ1) площадью 80,5 кв.м (1/2 доли), помещения в здании гаража (Лит Е) площадью 697,2 кв.м, объекта незавершенного строительства – здания проходной (площадь застройки 40,6 кв.м, степень готовности 75%, ? доли), объекта незавершенного строительства (общая площадь застройки 1184,9 кв.м, степень готовности объекта от 75% до 99%).

17.06.2011 истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом «КЭМО» заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи земельного участка, распределив доли в размере по ? для каждой из сторон по настоящему делу, 0 доли – обществу «КЭМО».

Соглашение содержит сведения об объектах, используемых каждой из сторон соглашения на земельном участке., в том числе о том, что акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на участке используются: помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 201,9 кв.м, помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 680,4 кв.м, здание компрессорного цеха Лит Н - 343,6 кв.м, помещения в здании главного корпуса Лит А-А8 - 2609,7 кв.м, помещения в здании главного корпуса Лит. А3-А6 - 1184,1 кв.м, помещения в здании гаража Лит Е 2/5 доли - 697,2 кв.м, помещения в здании гаража Лит Е - 464,8 кв.м, помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1 - 96 кв.м, помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1 - 354,8 кв.м, здание ремонтного цеха Лит Л-Л1 - 877,2 кв.м, здание инструментального цеха Лит. К-К2 - 822,9 кв.м, помещения в здании материального склада Лит О-О1 - 158,4 кв.м, здание деревообрабатывающей мастерской Лит Ж - 523,1 кв.м, склад полуфабрикатов Лит П-П2 - 212,1 кв.м, объект незавершенного строительства – новый механический цех (Лит М) – 1184,9 кв.м, материальный склад эл.сети (фактически используемый) – 100 кв.м, склад металл (фактически используемый) – 218,7 кв.м, склад стр. материалов (фактически используемый) – 90,2 кв.м, гараж (фактически используемый) – 79,1 кв.м, строящиеся объекты (по согласованию со стороной 1 (ОАО «КЭМО» и стороной 2 (ЗАО «Завод Мельмаш»): объект незавершенного строительства (пристрой к зданию Лит. М Склад комплектующих – 134,4 кв.м, объект незавершенного строительства здание склада готовой продукции Лит В – 760,2 кв.м, объект незавершенного строительства здание склада полуфабрикатов – 375 кв.м; закрытым акционерным обществом «Мельмаш» на участке используются: помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 637,8 кв.м, помещения в здании главного корпуса Лит А-А8 - 5171,3 кв.м, помещения в здании главного корпуса Лит. А-А8 - 1670 кв.м, помещения в здании бытового корпуса Лит Д-Д3 – 1322,3 кв.м, помещения в здании заготовительного цеха Лит. З-З1 – 618,4 кв.м, помещения в здании материального склада Лит. О-О1 – 427,4 кв.м, склад полуфабрикатов Лит. П-П2 – 1001,2 кв.м, помещения в здании гаража Лит. Е 3/5 доли – 697,2 кв.м, помещения в здании гаража Лит. Е – 311,3 кв.м, ж/дорожная ветка (364,6 x 7,5) – 2734,5 кв.м, помещения в здании трансформаторной станции Лит. Ю-Ю1 – 40,25 кв.м, столовая (фактически используемая) – 86 кв.м, гараж (фактически используемый) – 96,2 кв.м, склад ГСМ (фактически используемый) – 736,2 кв.м, откр. склад металла (фактически используемый) – 2025 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2011 сторонами спора приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:20. Право собственности каждой из сторон на земельный участок (по ? доли в праве собственности) зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2011.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012 установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом № 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» в дополнении к заключению № 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению № 5582.18.10.2014 от 17.11.2014, с той оговоркой, что часть земельного участка, обозначенная условно под № 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш».

Согласно сведениям ЕГРН 31.07.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение градирня, кадастровый номер 45:25:070102:4069 и открытую площадку для склада готовой продукции, кадастровый номер 45:25:070102:4068.

29.06.2017 проведена государственная регистрация права собственности акционерного общества «КЭМО» на сооружение водоём противопожарный, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:3851.

15.10.2018 проведена государственная регистрация права собственности акционерного общества «КЭМО» на сооружение открытая площадка, назначение: для хранения материалов, кадастровый номер 45:25:070102:4071.

По договору купли-продажи от 26.07.2019 право собственности на сооружение водоём противопожарный, кадастровый номер 45:25:070102:3851, и открытую площадку, назначение: для хранения материалов, кадастровый номер 45:25:070102:4071, перешло ответчику, о чем 31.07.2019 также внесена запись в ЕГРН.

Полагая, что приведенное выше имущество не является недвижимым, общество «Мельмаш» обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на имущество.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что перечисленное имущество недвижимостью не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив кассационную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд округа оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В Обзоре судебной практики № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 также разъяснено, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание предмет, основания иска, возражения ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, имеют ли они неразрывную связь с землей (если имеют – в чем она выражена) и возможно ли их перемещение без разрушения или причинения несоразмерного ущерба, в том числе до и после проведения работ по ремонту пожарного водоема в 2017 году и открытой площадки в 2019 году на основании договора подряда № 7 от 01.08.2019, проектной документации 01.03.-2019-ПЗ и акта выполненных работ № 9 от 08.10.2019.

В экспертном заключении приведены выводы о том, что объект открытая площадка с кадастровым номером 45:25:070102:4071 не является объектом капитального строительства, не является сооружением, является неотделимым улучшением части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 в виде замощения щебнем; имеется неразрывная связь с землей, так как замощение является частью земельного участка; перемещение объекта без разрушения или причинения несоразмерного ущерба невозможно; объект водоём противопожарный с кадастровым номером 45:25:070102:3851 не является объектом капитального строительства, является сооружением; наличие фундамента у сооружения путем устройства шурфа не установлено; невозможность перемещения объекта без его разрушения или причинения несоразмерного ущерба в рамках проведения данной экспертизы невозможно по причине отказа собственника осушить резервуар; элементы объекта имеют монтажные пели, что указывает на применение грузоподъемных механизмов при его возведении, а, соответственно, и предполагает возможность его разборки по элементам; исследуемый объект не соответствует основным характеристикам из сведений ЕГРН; сооружение имеет признаки сборки из сборочных элементов, возможно его перемещение; неразрывная связь с землей отсутствует (стр.87 дополнений к экспертному заключению); объект открытая площадка для склада готовой продукции с кадастровым номером 45:25:070102:4068 не является объектом капитального строительства, не является сооружением, является неотделимым улучшением части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 в виде устройства (замощения) асфальтобетонным покрытием; имеется неразрывная связь с землей, так как замощение является частью земельного участка; перемещение объекта без разрушения или причинения несоразмерного ущерба невозможно; объект градирня с кадастровым номером 45:25:070102:4069 не является объектом капитального строительства, является сооружением, смонтированным (изготовленным) из бетонных плит и блоков, частично заглубленных в грунт; неразрывная связь с землей отсутствует; перемещение объекта без разрушения или причинения несоразмерного ущерба возможно путем поэлементного демонтажа; исследуемый объект не соответствует основным характеристикам сведений ЕГРН; сооружение имеет признаки сборки из сборочных элементов, возможно его перемещение; неразрывная связь с землей отсутствует (стр.98 дополнений к экспертному заключению).

В порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был вызван в судебное заседание, дал необходимые пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, суда, а также выполнил дополнения к судебной экспертизе с учетом заданных вопросов и представленных в дело рецензий и заключений специалистов.

Согласно пояснениям эксперта неразрывная связь объектов с землей и невозможность их перемещения без разрушения им указаны исключительно в контексте того, что при демонтаже объект станет набором строительных материалов и в том месте, где он находится, перестанет существовать даже как улучшение земельного участка, а при монтаже строительных материалов на новом месте появится новый объект.

Проанализировав экспертное заключение, установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, при этом основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами со ссылками на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов эксперта, какие-либо противоречия в данных выводах отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно приняли указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Иные рецензии, заключения, имеющиеся в деле, правомерно не приняты судами во внимание с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Обзоре судебной практики № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, и принимая во внимание природные (физические) свойства спорных объектов.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертному заключению судами придана заранее установленная сила, судом округа отклонены, поскольку достоверных доказательств того, что спорные объекты имеют иные природные (физические) свойства, нежели указано экспертом, в деле не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств определение размера расходов на перемещение объектов не являлось необходимым.

Приобретение ответчиком спорных объектов на основании сделок значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные ответчиком доводы о том, что право частной собственности на объекты как на недвижимость возникло в результате приватизации Курганского государственного предприятия «Элеватормельмаш» и утверждения плана приватизации, в котором объекты приведены, данное право возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является ранее возникшим, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, учитывая что в актах оценки (приложения к плану приватизации) перечислено все имущество государственного предприятия на момент составления актов, включая движимое и недвижимое.

Установив, что объекты недвижимыми вещами не являются, в то время как зарегистрированы в качестве таковых, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и о том, что надлежащим способом защиты прав истца может являться иск о признании объектов самовольной постройкой или об устранении препятствий в использовании земельного участка также рассмотрены судами и верно признаны ошибочными, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что обе стороны спора являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не препятствует удовлетворению иска истца о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Оснований для переоценки сделанных в обжалуемых судебных актах выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу № А34-13457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2023 № 38.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов