Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2018 по делу № А34-13591/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш»– ФИО1 (доверенность от 25.10.2018); ФИО2 (доверенность от 23.03.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану– ФИО3 (доверенность № 02-11/83834 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – заявитель, ООО «Ремстроймаш» общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-31/80 от 11.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции №13-31/80 от 11.09.2017 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) размере 12 440 336 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 69 085 руб. 10 коп В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отношениях с поставщиками ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть», а именно неправомерное завышение налоговых вычетов в целях исчисления НДС по документам, полученным от контрагентов.

Указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть», реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, персонала и т.д.).

Считает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, что уже является достаточным фактором для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Также не согласно с выводами суда в части снижения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстроймаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт № 13-31/50 от 21.04.2017 и вынесено решение №13-31/80 от 11.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1797922 руб. 60 коп. (из них штраф по НДС – 1 659 752 руб. 40 коп., штраф по НДФЛ – 138 170 руб. 20 коп.). Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 440 336 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени по НДС, НДФЛ в размере 4 243 979 руб. 14 коп

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области, управление).

Решением УФНС России по Курганской области от 28.04.2018 № СА-4-9/8312@ решение инспекции в указанной части утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть» и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговойпроверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в налоговых декларациях по НДС вычетов по счетам-фактурам,выставленным отимени ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержащим недостоверные сведения. По мнению налогового органа, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В отношении ООО «УралТехСтрой» проверкой установлено:

- ООО «Уралтехстрой» не имеют имущества, отсутствуют собственные офисные, складские помещения, автотранспорт, погрузочно-разгрузочная техника;

- ООО «Уралтехстрой» не обладали необходимыми средствами для
достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них
технического персонала:

незначительная численность работников: ООО «Уралтехстрой» - 1 человек, справки формы 2НДФЛ в налоговый орган не представлены;

-анализ налоговой отчетности ООО «УралТехСтрой» показал крайне низкий уровень налоговой нагрузки, у общества практически отсутствует добавленная стоимость в виде заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в фонды медстрахования, амортизации основных средств, и др. расходов, которые непосредственно связаны с выполнением договоров поставки, налоги исчислены в минимальных размерах;

- собственник помещения по адресу регистрации ООО «УралТехСтрой» ФИО4 на требование налогового органа не представил договора аренды помещений, тем самым не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «УралТехСтрой»;

- ООО «СТАНДАРТ» (правопреемником ООО «Уралтехстрой») не предоставлены документы по требованию налогового органа, тем самым общество не подтвердило финансово-хозяйственныевзаимоотношения ООО
«УралТехСтрой» с ООО «Ремстроймаш»;

-согласно представленному заключению эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 16.02.2017 № 8/17 подписи от имени ФИО5 изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, выставленных организацией ООО «УралТехСтрой» в адрес ООО «Ремстроймаш» от 03.06.2013 № 104, от 06.05.2013 № 87, товарных накладных: от 03.06.2013 № 104, от 06.05.2013 № 87 выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом;

-руководитель ООО «Уралтехстрой» ФИО5 в ответах на поставленные вопросы дает недостоверные и противоречивые показания -наименование поставщиков товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Ремстроймаш», наименование транспортных организаций;

- анализ банковской выписки ООО «УралТехСтрой» показал, что через
расчетный счет ООО «УралТехСтрой» осуществляются транзитные платежи;

-анализ банковской выписки ООО «УралТехСтрой» показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Ремстроймаш» на расчетные счета ООО «УралТехСтрой» перечислялись за запчасти, а не за товар (шайба, полиамид стержневой, круг, сверло, наконечник сопла, щетка д/УШМ диск. круч., преобразователь ржавчины, индикатор, патрон, плита чугунная, болт, гайка, штревель, пластина, державка, круг шлифовальный ЛУГА по металлу, шпилька);

-поставщики ООО «УралТехСтрой» не подтвердили приобретение товара (шайба, полиамид стержневой, круг, сверло, наконечник сопла, щетка д/УШМ диск. круч., преобразователь ржавчины, индикатор, патрон, плита чугунная, болт, гайка, штревель, пластина, державка, крут шлифовальный ЛУГА по металлу, шпилька) обществом, реализованного в дальнейшем ООО «Ремстроймаш»;

-согласно проведенным допросам директор ООО «Ремстроймаш» ФИО6 и главный бухгалтер ООО «Ремстроймаш» ФИО7 дают противоречивые показания (в сопроводительном письме (вх. № 02405) на требование налогового органа от 29.12.2016 № 13-27/01/8708 сообщают, что журнал регистрации пропусков посетителей и транспорта не ведется, в протоколе допроса свидетель ФИО6 поясняет, что данный журнал в ООО «Ремстроймаш» ведется);

- транспортная организация, отраженная в товарных накладных, предоставленных ООО «Ремстроймаш», фактически в 2013 не осуществляла транспортных услуг кому-либо;

- собственники транспортных средств, на которых доставлен товар в адрес ООО «Ремстроймаш», не подтвердили сдачу в аренду данных транспортных средств;

- кладовщик ООО «Ремстроймаш» ФИО8 первоначально дала показания, что данный товар она не принимала, организацию ООО «УралТехСтрой» не знает.

Все установленные выше обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ООО «Ремстроймаш» по поставке товаров от ООО «УралТехСтрой» сводились к оформлению формального документооборота.

В отношении ООО «УралсСтройМаш» установлено:

ООО «УралСтройМаш» не имеет имущества, отсутствуют собственные
офисные, складские помещения, автотранспорт, погрузочно-разгрузочная техника;

-ООО «УралСтройМаш» не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них технического персонала:

-незначительная численность работников: ООО «УралСтройМаш» - 1 человек, справки формы 2НДФЛ в налоговый орган не представлены;

-анализ налоговой отчетности ООО «УралСтройМаш» показал крайне низкий уровень налоговой нагрузки, у общества практически отсутствует добавленная стоимость в виде заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в фонды медстрахования, амортизации основных средств, и др. расходов, которые непосредственно связаны с выполнением договоров поставки, налоги исчислены в минимальных размерах;

-собственник помещения ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» по адресу регистрации ООО «УралСтройМаш» на требование налогового органа сообщил, что договора с ООО «УралСтройМаш» не заключал;

- ООО «СТАНДАРТ» (правопреемником ООО «УралСтройМаш») не предоставлены документы по требованию налогового органа, тем самым общество не подтвердило финансово-хозяйственныевзаимоотношения ООО «УралСтройМаш» с ООО «Ремстроймаш»;

- руководитель ООО «УралСтройМаш» ФИО9 в ответах на поставленные вопросы дает не полные сведения, то есть не раскрывающие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСтройМаш»;

- анализ банковской выписки ООО «УралСтройМаш» показал, что через расчетный счет ООО «УралСтройМаш» осуществляются транзитные платежи;

- анализ банковской выписки ООО «УралСтройМаш» показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Ремстроймаш» на расчетные счета ООО «УралСтройМаш» перечислялись в основном за стройматериалы, окна, двери, изделия ПВХ, светильники, шторы, карнизы, обои, плитку, сантехнику, продукты, запчасти, бетон, линзы для светодиодов, материалы в котельную, пиломатериал, за отделочные работы, за изготовление столбов, ограждений, за выключатели, а не за товар (болт, винт, гайка, шайба, отвод, фланец, днище, квадрат, круг, труба, арматура, балка, двуатор, лист, уголок, швеллер);

-поставщики ООО «УралСтройМаш» не подтвердили приобретение товара болт, винт, гайка, шайба, отвод, фланец, днище, квадрат, круг, труба, арматура, балка, двуатор, лист, уголок, швеллер) обществом, реализованного в дальнейшем ООО «Ремстроймаш»;

-согласно проведенным допросам, директор ООО «Ремстроймаш» ФИО6 и ООО «Ремстроймаш» ФИО7 дают противоречивые показания (в сопроводительном письме (вх. № 02405) на требование налогового органа от 29.12.2016г. № 13-27/01/8708 сообщают, что журнал регистрации пропусков посетителей и транспорта не ведется, в протоколе допроса свидетель ФИО6 поясняет, что данный журнал в ООО «Ремстроймаш» ведется);

-водители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 доходы в транспортной организации ООО «АТК-ЕВРАЗИЯ» не получали;

-собственники транспортных средств, на которых доставлен товар в адрес ООО «Ремстроймаш», не подтвердили сдачу в аренду данных транспортных средств;

- кладовщик ООО «Ремстроймаш» ФИО15 дала свидетельские показания, что товар по товарным накладным от 29.03.2013 № 20, от 28.03.2013 № 16, от 28.03.2013 № 15, 10.04.2013 № 1164, от 15.05.2013 № 1208, от 12.12.2013 №1416 она не принимала;

- налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ завышены вычеты по НДС за 2 квартал 2013 в сумме 103032 руб. (не поставлены на учет ТМЦ - днище по товарной накладной от 10.04.2013 № 1164 и счету-фактуре от 10.04.2013 № 1164).

Указанные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «УралСтройМаш» не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, необходимые ресурсы. У ООО «Ремстроймаш» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «УралхСтройМаш», так как они не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 и статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В отношении ООО «Торговый дом «Запчасть» выездной налоговой проверкой установлено:

- ООО «Торговый дом «Запчасть» не имеет имущества, отсутствуют собственные офисные, складские помещения, автотранспорт, погрузочно- разгрузочная техника;

-ООО «Торговый дом «Запчасть» не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них технического персонала:

-незначительная численность работников - 1 человек (ФИО9), справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены;

- анализ налоговой отчетности ООО «Торговый дом «Запчасть» показал крайне низкий уровень налоговой нагрузки, у общества практически отсутствует добавленная стоимость в виде заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в фонды медстрахования, амортизацииосновных средств, и др. расходов, которые непосредственно связаны с выполнением договоров поставки, налоги исчислены в минимальных размерах;

- ООО «СОЮЗ» (правопреемник ООО «Торговый дом «Запчасть») предоставлены не идентичные документы с ООО «Ремстроймаш» по требованию налогового органа: согласно товарных накладных ТМЦ от ООО «Торговый дом «Запчасть» получили разные кладовщики ООО «Ремстроймаш»: по данным ООО «Торговый дом «Запчасть» ТМЦ получала ФИО8, а по данным ООО «Ремстроймаш» ТМЦ получала ФИО15;

- руководитель ООО «Торговый дом «Запчасть» ФИО9 в ответах на поставленные вопросы дает не полные сведения, то есть не раскрывающие информацию,касающуюсяфинансово-хозяйственнойдеятельности ООО «Торговый дом «Запчасть»;

-анализ банковской выписки ООО «Торговый дом «Запчасть» показал, что через расчетный счет ООО «Торговый дом «Запчасть» осуществляются транзитные платежи;

-анализ банковской выписки ООО «Торговый дом «Запчасть» показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Ремстроймаш» на расчетные счета ООО «Торговый дом «Запчасть» перечислялись в основном за запчасти, а не за товар (лист, днище, обечайка, кольца укрепляющее, скоба, ребро, ступенька, патрубок, втулка, хомут, фланец, труба, швеллер, шестигранник, двутавр, круг, плита минераловатная, маты прошивные стрейч-пленка, сварочный аппарат, ручная газорезательная установка, шпилька, краска, эмаль, проволока);

-поставщики ООО «Торговый дом «Запчасть» не подтвердили приобретение товара (лист, днище, обечайка, кольцо укрепляющее, скоба, ребро, ступенька, патрубок, втулка, хомут, фланец, труба, швелер, шестигранник, двутавр, круг, плита минераловатная, маты прошивные стрейч-пленка, сварочный аппарат, ручная газорезательная установка, шпилька, краска, эмаль, проволока) обществом, реализованного в дальнейшем ООО «Ремстроймаш»;

-согласно проведенным допросам директор ООО «Ремстроймаш» ФИО6 и ООО «Ремстроймаш» ФИО7 дают противоречивые показания (в сопроводительном письме (вх. № 02405) на требование налогового органа от 29.12.2016 № 13-27/01/8708 сообщают, что журнал регистрации пропусков посетителей и транспорта не ведется, в протоколе допроса свидетель ФИО6 поясняет, что данный журнал в ООО «Ремстроймаш» ведется);

- согласно расчетных счетов транспортные организация, отраженные в
товарных накладных, предоставленных ООО «Ремстроймаш», не осуществляли оказание транспортных услуг для ООО «Торговый дом «Запчасть»;

-водители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 доходы в транспортных организациях ООО «ТК Вятка», ООО «Базискомплект» не получали;

-собственники транспортных средств, на которых доставлен товар в адрес ООО «Ремстроймаш», не подтвердили сдачу в аренду данных транспортных средств;

- кладовщики ООО «Ремстроймаш» ФИО15, и ФИО8 дали свидетельские показания, что товар по товарным накладным от 01.07.2014 № 72, от 01.07.2014 № 74, от 01.07.2014 № 73, от 01.07.2014 № 76, от 01.07.2014 № 78, от 01.07.2014 № 79, от 01.07.2014 № 75, от 01.07.2014 № 77, от 10.07.2014 № 81, от 12.08.2014 № 94, от 15.08.2014 № 98, от 20.08.2014 № 100, от 20.08.2014 № 101, от № 133, от 15.09.2014 № 109, от 15.10.2014 № 140, от 10.11.2014 № 147, от 01.12.2014 № 157, от 01.12.2014 № 156, от 01.12.2014 № 158, 05.03.2015 № 1, от № 2, от 25.03.2015 № 3, от 30.03.2015 № 4, от 09.04.2015г. № 5, от 12.05.2015 № 6, от 29.06.2015 № 7, от 30.06.2015 № 8 они не принимали.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть», зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО «УСК-ОПТ», оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности, в дальнейшем реализован третьим лицам.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод являетсяполучение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Исследование выписок по расчетным счетам ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть», также показывает, что контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению товарно-материальных ценностей.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть», возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО «УСК-ОПТ», подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагенты заявителя – ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш», ООО Торговый дом «Запчасть», на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлось юридическим лицом.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путём получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены руководитель ООО «УралТехСтрой» ФИО5, руководитель ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть» ФИО9 Указанные лица подтвердили в ходе допросов руководство спорными контрагентами.

Показаниями свидетелей (сотрудников ООО «Ремстроймаш»), допрошенных в ходе проверки, подтверждается факт принятия товара от спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 04.04.2018 в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (директор ООО ТД «Запчасть» и ООО «УралСтройМаш» в проверяемом периоде), ФИО5 (директор ООО «УралТехСтрой» в проверяемом периоде), ФИО17 (начальник производства ООО «Ремстроймаш»), ФИО18 (начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Ремстроймаш»). Указанные лица подтвердили факт поставки спорных ТМЦ, назвали лиц, с которыми взаимодействовали при передаче ТМЦ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 27.02.2018 директор организации-перевозчика ООО «АТК Евразия» ФИО19, перевозившей спорные ТМЦ, также подтвердил факт поставки.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть», необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщика товар был в конечном счете реализован третьим лицам. Налоги с дальнейшей реализации товара уплачены предпринимателем. Факт последующей реализации не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что инспекцией был подтвержден факт наличия у заявителя документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении по налогу на прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть».

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть» товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с предпринимательской деятельностью, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть». В то же время доказательств того, что товар поставлен неООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть», а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «Ремстроймаш» и ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО ТД «Запчасть», а также о том, что предприниматель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано.

В части снижения штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен, при этом право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Как следует из решения от 11.09.2017 № 13-31/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, причины совершения обществом налоговых правонарушений, сроки нарушения перечисления налога на доходы физических лиц, а также социальную значимость деятельности общества (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), материальное положение (наличие дебиторской и кредиторской задолженностей), совершение правонарушения по неосторожности, признание вины в совершении налогового правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ООО «Ремстроймаш» не привлекалось (обратное не следует из материалов дела), с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о снижении штрафных санкций в два раза, до 69 085 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2018 по делу № А34-13591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин