Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Москатель» (ИНН: 1044500020135, ОГРН: 4501110700; далее – общество «Москатель», заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2015 по делу № А34-1362/2015.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 24.07.2014 № 9-ДГ/У256.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Москатель» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения от 08.12.2014 постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРГ/14-3621 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») к обществу «Москатель», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 016/8599/084-42 от 05.12.2012 в размере 1 640 196 руб. 64 коп.,
по кредитному договору <***> от 25.03.3013 в размере
1 706 561 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2015 (судья Саранчина Н.А.) производство по делу № А34-1362/2015 по заявлению общества «Москатель» об отмене решения третейского суда прекращено.

Общество «Москатель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Москатель» указывает на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел
к необоснованному выводу о том, что заявление общества «Москатель»
об отмене решения третейского суда по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду, поскольку противоречит специальной норме, установленной в ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено рассмотрение арбитражными судами,
в частности дел об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позиции, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которым арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных
по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты
о правах и обязанностях физических лиц.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по делу № Т-КРГ/14-3621 о солидарном взыскании
с общества «Москатель», ФИО2 в пользу общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 № 016/8599/084-42 в размере 1 640 196 руб. 64 коп., по кредитному договору от 25.03.3013 <***> в размере 1 706 561 руб. 10 коп.

Согласно решению третейского суда от 08.12.2014, обязательства общества «Москатель» возникли на основании заключенных с обществом «Сбербанк России» кредитных договоров от 05.12.2012 № 016/8599/084-42
и от 25.03.3013 <***>, в п. 11 которых стороны согласовали условие о рассмотрении споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»
в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо
в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные третейские соглашения содержатся в п. 8 договоров поручительства от 05.12.2012 № 016/8599/084-42/1, от 25.03.2013 № 016/8599/084-61/1, подписанных обществом «Сбербанк России»
со ФИО2

Указывая на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, общество «Москатель» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества «Москатель» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду, поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физического лица, который является стороной договоров поручительства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов
в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты
к производству арбитражным судом с соблюдением правил
о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»от 08.12.2014 по делу № Т-КРГ/14-3621 взыскана солидарно с общества «Москатель» и ФИО2
(как поручителя) в пользу общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитным договорам от 05.12.2012 № 016/8599/084-42, от 25.03.3013 <***>.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных
в материалы дела доказательств не усматривается, что целью заключения договоров поручительства являлось осуществление предпринимательской деятельности физического лица, следовательно, спор не носит экономического характера.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель
и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это
не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам
и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения
по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один
из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физического лица, который является стороной договоров поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению общества «Москатель», поскольку данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

Возражения общества «Москатель» об обратном с указанием на то,
что данный спор подведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего
и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств
и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение
для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Москатель» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2015 по делу № А34-1362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Москатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота