Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 по делу № А34-1374/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее – общество "Курганский машиностроительный завод") – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023 № 391).

Управление (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 01/2021/КА от 15.01.2021 за период с 01.06.2021 по 15.07.2021 в размере 121 877 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.06.2021 по 15.07.2021 в размере 25 923 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец при расчете неустойки руководствовалось пунктом 5.2 договора, согласно которому первое внесение арендной платы осуществляется в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора. Вместе с тем, договор содержит пункт 3.3.15, в котором указано, что до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор, арендатор обязуется перечислить на реквизиты, указанные в п. 5.2 договора арендную плату в размере, установленном п. 5.1 договора или уведомлением арендодателя, за все время фактического пользования объектом с даты подписания акта приема-передачи, в соответствии с п. 1.2 договора, и до момента вступления в силу договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела правила толкования условий договора означают, что для правильного уяснения существа договоренности сторон о вносимой арендной плате, помимо буквального толкования пункта 3.3.15 договора необходимо принять во внимание иные условия сделки, включая сложившиеся между сторонами отношения, период фактического пользования объектом аренды, возврат имущества арендодателю, обстоятельства, по которым договор аренды был заключен лишь 15.01.2021, количество внесенных арендатором платежей. При этом, податель жалобы отмечает, что пункт 3.3.15 содержит в себе фразу за все время фактического пользования, в связи с чем указанный пункт содержит требование об оплате арендной платы за фактический период с 23.07.2019 по 15.01.2021.

По мнению Управления, при определении периода начисления неустойки не следовало ограничиваться исключительно содержанием пункта 3.3.15 договора аренды. Полагает, что ответственность за нарушение обязательства в виде договорной неустойки, в силу пункта 5.2 договора возникла у общества "Курганский машиностроительный завод" по истечении пятнадцати дней с момента заключения договора, в данном случае с 01.06.2021.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у общества "Курганский машиностроительный завод" меры гражданско-правовой ответственности за фактическое пользование имуществом в период с 23.07.2019 по 15.01.2021, Управление ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.06.2021, которым стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление полагает неправомерно отклонение судами доводов стороны истца о наличии у ответчика ответственности за несвоевременную оплату задолженности за фактическое пользование с 23.07.2019 по 15.01.2021, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганский машиностроительный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2020 N ЕГ-07/42629, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15 января 2021 № 15-р, Управление (арендодатель) и общество "Курганский машиностроительный завод" (арендатор) заключили договор № 01/2021/КА от 15.01.2021 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (далее - объект).

Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование, предусмотрен в приложении № 1 к договору.

Площадь передаваемого во временное владение и пользование
(в аренду) здания цеха № 114 с кадастровым номером 34:34:080062:2231 - 21252,1 кв. м.

Одновременно с передачей прав владения и пользования объектом, арендатору передаются права на земельный участок площадью - 18205,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:080062:42, который занят объектом и необходим для использования.

Согласно пункту 2.1 договор действует 3 года с 23.07.2019 по 22.07.2022 включительно.

В пункте 2.2 договора указанно, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора, в соответствии с отчетом об оценке
от 12.10.2020 № 045-ОН/10-20, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 1 132 083 руб. 33 коп.

В пункте 5.2 указанно, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Согласно п. 3.3.15 договора арендатор обязуется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор, перечислить на реквизиты, указанные в п. 5.2 договора, арендную плату, установленную п. 5.1 договора или уведомлением арендодателя, за все время фактического пользования объектом с даты подписания акта приема-передачи и до момента вступления в силу договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

30.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в п. 6.2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Арендуемое помещение было принято арендатором, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2021.

17.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, земельный участок и договор аренды № 01/2021/КА от 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступил в силу 17.05.2021 с момента его государственной регистрации.

Платежным поручением № 13908 от 01.07.2021 ответчик произвел оплату арендной платы за период с 23.07.2019 по 30.06.2021 в размере
25 109 648 руб. 46 коп.

Платежным поручением № 15114 от 15.07.2021 ответчик произвел оплату арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере
1 132 083 руб. 33 коп.

18.03.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 01/2021/КА от 15.01.2021 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

18.03.2022 арендатором было возвращено арендодателю имущество, являющееся предметом договора аренды: здание цеха № 114 с кадастровым номером 34:34:080062:2231 - 21252,1 кв. м; земельный участок площадью - 18205,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:080062:42.

19.07.2022 исх. № 02/6451 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой, оплатить пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.06.2021 по 15.07.2021 в размере 121 877 руб. 30 коп.

Поскольку указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 11.06.2021 по 15.07.2021 в размере 25 923 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора, договор действует 3 года с 23 июля 2019 года по 22 июля 2022 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомление арендодателя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в соответствии с отчетом об оценке от 12.10.2020 № 045-ОН/10-20 сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 132 083 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что арендная плата вносилась с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендной платы, установленной п. 5.1 договора возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, в соответствии с п. 1.3 договора и прекращается с момента возврата арендатором объекта.

При этом, п. 3.3.15 договора предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором вступил в силу договор, арендатор обязан перечислить арендную плату в размере, установленном п. 5.1 договора за все время фактического пользования объектом с даты подписания акта приема передачи и до момента вступления в силу договора.

Суды установили, что стороны не определили судьбу и порядок внесения арендной платы за месяцы, предшествующие заключению договора (с 23.07.2019 по 15.01.2021).

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установив, что арендная плата за указанный период внесена ответчиком 27.11.2020, 01.07.2021,нарушение сроков внесения арендной платы за период с марта по июль 2020 года не произошло, пришли к обоснованному выводу, что оснований для начисления неустойки на сумму задолженности за период с 23.07.2019 по 15.01.2021 у истца не имелось.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 25 923 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Управления неустойку в размере 25 923 руб. 49 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя довод Управления о том, что дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 предусмотрена ответственность ответчика, в том числе за несвоевременную оплату задолженности за фактическое пользование обществом "Курганский машиностроительный завод" имущества с 23.07.2019 по 15.01.2021, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в абзаце втором п. 5.3 Договора слов и выражений, пришли к выводу, что не следует, что указанным абзацем установлена мера гражданско-правовой ответственности. Судами установлено, что в абзаце втором п. 5.3 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.

Кроме того, суды пришли также к выводу, что исходя из буквального значения содержащихся в пункте 5.2 слов и выражений, не следует, что указанным пунктом установлены сроки внесения арендной платы за период до заключения договора.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2.15 договора стороны согласовали сроки оплаты задолженности за все время фактического пользования только за период с даты подписания акта приема передачи (15.01.2021) до момента вступления в законную силу договора (17.05.2021).

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что составителем договора являлся именно истец, направляя в адрес общества проект договора, истец самостоятельно определил его условия, согласованные ответчиком без протокола разногласий.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы Управления о наличии противоречий условий договора и условий соглашения, а также извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного поведения со ссылкой на п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод кассационной жалобы Управления о том, что суды не приняли во внимание содержание дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.06.2021, которым стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора и неправомерно отказали в привлечении ответчика к ответственности за несвоевременную оплату задолженности за фактическое пользование с 23.07.2019 по 15.01.2021 отклоняется в связи со следующим.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

Поскольку договором аренды предусмотрена ретроспективная обязанность арендатора оплатить за период пользование земельным участком до заключения договора, арендатор обязан заплатить за аренду в размере, установленном договором, но учитывая, что по условиям договора он не принял на себя обязательство по оплате неустойки за указанный период и применительно к статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083, N А40-66220/2018, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В данном случае дополнительное соглашение заключено 30.06.2021, оплата за фактическое пользование с 23.07.2019 по 15.01.2021 произведена ответчиком 01.07.2021г. в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 по делу
№ А34-1374/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

Е.И. Гуляева