Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 по делу № А34-14137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганское" (далее – ООО "Курганское") – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 б/н);

ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганское" (далее – ООО "Курганское") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 300 805 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 частично: с ответчика взыскано 544 797 руб. 20 коп. основного долга, 274 961 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.11.2020, а также 18 982 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП ФИО1 считает, что ООО "Курганское" передало покупателю ФИО4 ячмень сортированный, но при этом является неопределенным кто такой ФИО4, в то время, как спорный договор, по утверждению истца, подписан с ИП ФИО1 Согласно представленным выпискам из ЕГРИП в существует несколько ИП ФИО4 и кто именно получил ячмень в размере 100 тонн стоимостью 650 000 руб. 00 коп., не известно. Также в товарных накладных подпись ИП ФИО4 разная и кому она принадлежит, не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Курганское" (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) подписан договор займа (т. 1, л.д. 10), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику ячмень в размере 100 тонн, стоимость ячменя на момент передачи составляет 6500 рублей за тонну, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Общая сумма сделки составляет 650 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику ячмень сортированный (урожай 2013 года), что подтверждается накладными N 22 от 01.04.2014 (в количестве 407,1 ц), N 23 от 01.04.2014 (в количестве 300 ц), N 26 от 04.04.2014 (в количестве 327,6 ц) (т. 1, л.д. 11,12,13).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2017 исх. N 1173 с требованием о перечислении займодавцу денежных средств в размере 650 000 рублей по договору займа от 01.04.2014 в течение 15 банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 14).

Указанная претензия ответчиком получена 12.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на указанную досудебную претензию ответчик письмом от 31.01.2018 просил дать согласие на рассрочку платежа, либо произвести расчет в виде оказания транспортных услуг. Указал, что на продажу выставлены два автомобиля. После их реализации сумма долга будет полностью возвращена. Просил произвести взаимозачет по актам выполненных работ от 15.12.2017, 12.09.2017 за ранее оказанные транспортные услуги (т. 1, л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Договором от 01.04.2014 определено существенное условие договора, а именно, условие о товаре, которым является ячмень в размере 100 тонн, стоимостью 6500 рублей за тонну.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен довод о том, что спорный договор ИП ФИО1 не подписывался (т. 1, л.д. 58).

В целях проверки достоверности доводов ответчика о том, что договор от 01.04.2014 не был подписан ИП ФИО1, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

Как следует из заключения эксперта N 3/1141 от 20.06.2021, решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 01 апреля 2014 года, не представилось возможным по причинам того, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО1 в предоставленных образцах ни по одному из сравнений не удалось выявить достаточное количество признаков, необходимых для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе по следующим причинам:

- несопоставимость транскрипций (состава) начальных частей исследуемых подписей и подписей, предоставленных в качестве образцов;

- краткость сопоставимых средних и заключительных частей исследуемых подписей и подписей, предоставленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничившая объем содержащийся в них графической информации (т. 1 л.д. 132-137).

Таким образом, факт безусловного неподписания ответчиком договора от 01.04.2014 экспертом не установлен.

Заключение эксперта N 3/1141 от 20.06.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 3/1141 от 20.06.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение N 3/1141 от 20.06.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Кроме того, спорный договор займа от 01.04.2014 также содержит печать ИП ФИО1

Согласно выводу эксперта, в разделе "Заемщик" договора займа от 01 апреля 2014 года первоначально выполнен текст и линия графления, а затем нанесен оттиск круглой простой печати "Григорьева Валентина Ивановна".

Как следует из пояснений ИП ФИО1, данных в суде первой инстанции, печать она не теряла, печать индивидуального предпринимателя хранится у нее дома.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подписавшего лица доступа к оригинальной печати ИП ФИО1

Факт выдачи представителю оригинальной печати ИП ФИО1 свидетельствует об одобрении ею действий такого представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что договор займа от 01.04.2014 подписан ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, полномочия лица, подписавшего спорный договор от 01.04.2014, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, в частности, из наличия у него доступа к печати ИП ФИО1

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о заключенности договора займа от 01.04.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 по делу № А34-14137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова