Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есетова Артура Роллановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-14416/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Феникс» – Махнин П.А. (доверенность
от 22.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есетову Артуру Роллановичу (далее – ответчик, предприниматель Есетов А.Р.) о взыскании неосновательного обогащения за использование для прохода и проезда земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, 45:25:020813:3634 в сумме 186 846 руб. 72 коп. за период
с 01.01.2018 по 31.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 90 416 руб. неосновательного обогащения, 3 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Есетов А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истцом заявлено требование о взыскании платы за сервитут за период, когда действовали ограничения в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ответчик не мог пользоваться земельными участками. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, что в период ограничительных мер с 17.03.2020 по 11.06.2020 ответчик использовал земельные участки. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что истец препятствовал в доступе к земельным участкам ответчика, что подтверждается соответствующими документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Есетов А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:196, площадью 2 545 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99б, дата государственной регистрации права собственности: 14.09.2017, а также земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3413, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 939 кв. м, разрешенное использование: для производственных целей, дата государственной регистрации права собственности: 24.12.2017.

Общество «Феникс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, площадью 464 кв. м, 45:25:020813:200, площадью 3783 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адрес: г. Курган, ул. Омская, д. 99б, ул. Омская, д. 99.

Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3413 осуществлялся предпринимателем Есетовым А.Р. через земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 предпринимателю Есетову А.Р. установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Азимут» от 08.11.2019 № 774: на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, расположенных по адресу:
г. Курган, ул. Омская, д. 99б, принадлежащих обществу «Феникс», для прохода и проезда через указанные участки к земельным участками с кадастровыми номерами 45:25:020813:3413, 45:25:020813:196, расположенных по адресу:
г. Курган, ул. Омская, д. 99б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что в период
с 01.01.2018 по 31.08.2020 ответчик осуществлял проход и проезд через земельные участки общества «Феникс», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление право ограниченного пользования в отношении земельных участков
с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в сумме
186 846 руб. 72 коп. Кроме того, в указанную сумму включен размер затрат на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в сумме 96 430 руб. 72 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельных участков истца с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в целях прохода, проезда к собственному земельному участку, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере стоимости сервитута в сумме 90 416 руб. Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании затрат, понесенных на содержание земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы), объективно подтверждающие реальное несение истцом за счет собственных средств затрат на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных на содержание земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (иного объекта недвижимости) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.

На основании статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Таким образом, право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

При наличии оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимого имущества.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, соразмерная плата за сервитут – это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 предпринимателю Есетову А.Р. установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Азимут» от 08.11.2019 № 774: на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99б, принадлежащих обществу «Феникс», для прохода и проезда через указанные участки к земельным участками с кадастровыми номерами 45:25:020813:3413, 45:25:020813:196, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99б.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании экспертизы от 08.11.2019 № 774 общества с ограниченной ответственностью «Азимут», проведенной по делу № 2-22/2020 по плану границ № 2, согласно заключению которой размер ежегодной платы за пользование земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, принадлежащими обществу «Феникс» для прохода и проезда для предпринимателя Есетова А.Р. составляет 33 906 руб.

Из указанного экспертного заключения также следует, что исходя из предложенного экспертом плана границ № 2 въезд с ул. Омской площадь сервитута меньше. Доли использования составляют: земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635-1/3 (предлагается к использованию двум предпринимателем, в том числе предпринимателю Есетову А.Р., части земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:200/чзу2 – 1/2 (данная часть участка предлагается к использованию также предпринимателю
Есетову А.Р.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в целях прохода, проезда ответчиком к своему земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3413 подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие
о внесении платы за сервитут, ответчиком не представлены
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Есетова А.Р. платы за сервитут за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 90 416 руб., соответствующем плате за сервитут, рассчитанной на основании экспертизы
от 08.11.2019 № 774 общества с ограниченной ответственностью «Азимут», проведенной по делу № 2-22/2020.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя
Есетова А.Р. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021
по делу № А34-14416/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есетова Артура Роллановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова