Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Пивзавод» Сурчилова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-1445/2016 о назначении судебной экспертизы (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Пивзавод» Сурчилов Юрий Александрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Пивзавод» Сурчилова Юрия Александровича – Карасева Н.Е. (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 13.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (далее - ООО «Сектор-Курган», заявитель) 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее - ООО «Шадринский пивзавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть) ООО «Шадринский пивзавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее – Сурчилов Ю.А., конкурсный управляющий, податель жалобы).

18.11.1016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Новоуренгойского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8369 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» - Юнусовой Елене Михайловне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника – ООО «Шадринский пивзавод» (л.д. 171-175).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Шадринский пивзавод» Сурчилов Ю.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что им проведена полная проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за весь исследуемый период, в результате которой выявлена только одна сделка, подпадающая под признаки недействительной сделки – кредитный договор от 29.12.2012 № 754/12. При этом указанная сделка не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Шадринский пивзавод», а также не причинило ООО «Шадринский пивзавод» реальный ущерб в денежной форме.

Изменение стоимости запасов в 2015 году обусловлено реорганизацией общества. Доказательств нереальности возникновения задолженности в размере 308 453 тыс. руб. уполномоченный орган не приводит.

ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства того, что недостатки анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также того, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий, не соответствуют действительному состоянию должника.

Сурчилов Ю.А. также отметил, что на текущую дату разрешение вопросов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шадринский пивзавод» за 2016 год может быть исполнено конкурсным управляющим лично, путем направления соответствующих документов в адрес ПАО «Сбербанк России» и не требуют специальных познаний.

В судебном заседании в соответствии со статьями 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, отзыва ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобув связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению дополнений и отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уточнению к ходатайству о назначении экспертизы, заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие факторы привели к падению выручки ООО «Шадринский пивзавод» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 при росте управленческих расходов за аналогичный период?

- Какие сделки ООО «Шадринский пивзавод» привели к сокращению основных средств, дебиторской задолженности и запасов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016?

-Какие сделки ООО «Шадринский пивзавод» привели к сокращению кредиторской задолженности за период с 01.01.2016 по 01.01.2016?

- Как отразилось на финансовом состоянии должника ООО «Шадринский пивзавод» выделение ООО «Навигатор» за период 01.06.2015 по 24.02.2016?

- Есть ли признаки преднамеренного банкротства в деятельности ООО «Шадринский пивзавод» за период с 01.01.2015 по 24.02.2016?

- Повлияла ли сделка должника ООО «Шадринский пивзавод», совершенная 01.06.2015 по отчуждению имущества, балансовой стоимостью 308 453 206 руб. 41 коп. ООО «Навигатор» на ухудшение финансового состояния и платежеспособность ООО «Шадринский пивзавод» и возможность погашения кредиторской задолженности?

Изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее: заявитель является конкурсным кредитором ООО «Шадринский пивзавод». (Определением от 06.12.2016 требования заявителя в размере 30 271 174 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества – л.д. 28-43, т. 1).

По правилам части 2 статьи 34 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При этом расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Требования к проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004.

Установлено, что на депозитный счет арбитражного суда заявителем внесено 160 000 руб. (л.д. 132, т.1).

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Шадринский пивзавод» по состоянию на 01.01.2016 (л. д. 19-42, т.2). По итогам проведенного анализа, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не установлены.

В материалы дела уполномоченным органом направлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что уполномоченный орган не согласен с выводами конкурсного управляющего Сурчилова Ю.А., о том что все сделки совершены ООО «Шадринский пивзавод» в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответствуют обычаям делового оборота. Какие именно сделки, с кем из контрагентов, совершены, в анализе не установлено, кроме того, уполномоченный орган указывает на неотражение сведений в отношении учредителей должника (л.д. 119-122 т.3).

Также уполномоченный орган поставил под сомнение процедуру реорганизации должника и проанализировав кредиторскую задолженность, переданную в процессе реорганизации пришел к выводу о регистрации кредиторов (ООО «Комплект Экспо», ООО Кристалл» и ООО «Траст Сервис») по адресу массовой регистрации в г. Казань, что ставит под сомнение возникшие между должником и названными организациями правоотношения.

В пояснениях, направленных в суд первой инстанции уполномоченный орган указывает на то, что из информации банковских выписок за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ООО «Шадринский пивзавод» осуществлены операции по расчетному счету, открытому в КБ «Кетовский» на сумму 101 100 563 руб. 05 коп., в ПАО «Сбербанк России» на сумму 98 207 097 руб. 18 коп.

По состоянию на 31.12.2015 ООО «Шадринский пивзавод» обладало активами балансовой стоимостью более 102 000 000 руб. Признаки неплатежеспособности у ООО «Шадринский пивзавод» отсутствовали.

Кроме того, уполномоченный орган отметил, что ООО «КомплектЭкспо», ООО «Кристал», ООО «Траст- Сервис» и ООО «Экстра» не предпринимали мер по взысканию кредиторской задолженности в размере более 300 000 000 руб., что не соответствует обычному поведению добросовестных участников гражданскому обороту.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, у кредиторов возникли сомнения в реальности переданной ООО «Шадринский пивзавод» ООО «Навигатор» кредиторской задолженности перед данными организациями.

Судом первой инстанции также установлено, что 30.11.2015 единственным участником ООО «Навигатор», созданным 01.06.2015, принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Клининг Ликвидс».

Кроме того, доводы уполномоченного органа в отношении деятельности ООО «Навигатор» и ООО «Клининг Ликвидс», в том числе по отражению операций в бухгалтерской отчетности позволили иным кредиторам и суду засомневаться в отношении созданного правоотношения с должником.

Кроме того, кредиторы отметили, что сделка по отчуждению имущества ООО «Шадринский пивзавод» путем передачи активов на сумму более 300 миллионов рублей ООО «Навигатор», не нашла своего отражения в отчете управляющего Сурчилова Ю. А. В настоящее время конкурсным управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки.

Названные обстоятельства позволили кредиторам поставить под сомнение полноту составления финансового анализа должника конкурсным управляющим, поскольку выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны управляющим без учета информации о произведенных должником действиях в преддверии банкротства, не отражение информации о фактах хозяйственной деятельности в анализе финансовой деятельности должника, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении экспертизы по правилам части 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право кредитора заявить в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оплату указанной экспертизы заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России».

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что допустимыми доказательствами для установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства наряду с финансовым анализом арбитражного управляющего является заключение эксперта, выводы которого могут быть приняты судом как одно из доказательств.

Пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве, пункт 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не исключают возможность проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства на стадии конкурсного производства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылался на то, что сделка по отчуждению имущества ООО «Шадринский пивзавод» путем передачи активов на сумму более 300 000 000 руб. ООО «Навигатор», не нашла своего отражения в отчете конкурсного управляющего. Выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны управляющим без учета информации, о произведенных должником действиях в преддверии банкротства.

Поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника отнесено Законом о банкротстве к юридически значимым обстоятельствам, а у кредитора имеются обоснованные сомнения в правильности отчета конкурсного управляющего, то для выяснения вопроса о наличии указанных признаков необходимы специальные знания, в связи с чем, суд первой инстанции по ходатайству ПАО «Сбербанк России» обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствия необходимости в назначение экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы не препятствует рассмотрению дела о банкротстве и деятельности конкурсного управляющего, а полученные результаты могут быть учтены судом и конкурсным управляющим при дальнейшем ведении процедуры банкротства. Проведение экспертизы направлено на дополнительную защиту прав кредиторов от неправомерных действий должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Пивзавод» Сурчилова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко