Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитволгострой" (ИНН: 3444195710, ОГРН: 1123444005387; далее – общество "Элитволгострой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 по делу № А34-14753/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области принял участие представитель общества "Элитволгострой" - Чернов С.А. (доверенность от 25.09.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Волгоградской области.

Общество "Элитволгострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана "Детский сад № 74 "Звездный" (ИНН: 4501038669, ОГРН: 1024500525125; далее – учреждение "Детский сад № 74") о признании недействительным решения от 31.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт здания детского сада, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карбышева, 52" от 15.09.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элитволгострой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает односторонний отказ учреждения от исполнения договора неправомерным, указывает на отсутствие вины генпроектировщика в неисполнении договора от 15.09.2015 в согласованный сторонами срок. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заказчиком не представлены исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, в связи с чем общество "Элитволгострой" было вынуждено приостановить выполнение работ по спорному договору. При этом? по мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-5497/2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Считая невозможным завершение работ по данному договору по вине заказчика, кассатор полагает неправомерным предъявление учреждением "Детский сад № 74" в УФАС по Курганской области заявления от 05.12.2016 № 108 о включении общества "Элитволгострой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Детский сад № 74" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элитволгострой" (генпроектировщик) и учреждением "Детский сад № 74" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт здания детского сада, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карбышева, 52" от 15.09.2015 (далее - договор от 15.09.2015).

Согласно п. 1.1 указанного договора генпроектировщик принял на себя обязательства разработать проект по капитальному ремонту указанного здания детского сада в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ, разработанного генпроектировщиком и утвержденного заказчиком, в течение пяти календарных дней с даты заключения договора, а, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащий результат выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора от 15.09.2015 цена согласована в размере 1 380 451 руб. 01 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В приложении № 2 к договору от 15.09.2015 сторонами согласована смета на проектные (изыскательские) работы, а также утвержден график выполнения работ сторонами, предусматривающий следующие сроки выполнения работ:

- проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий с 15.09.2015 по 23.11.2015.

- обмеры и обследование конструкций здания детского сада, выдача заключения с 23.11.2015 по 14.12.2015.

- разработка рабочей документации, согласование с заинтересованными организациями с 24.11.2015 по 15.02.2016.

В пункте 3.1.1 данного договора предусмотрено, что генпроектировщик обязан приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения договора; представить результат выполненной работы - не позднее 15.02.2016.

В силу п. 3.1.2 договора от 15.09.2015 генпроектировщик обязался в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании иных действующих норм и правил, законодательных актов Российской Федерации.

В установленном порядке настоящий договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора (п. 7.1 договора).

На основании п. 7.2, 7.3 договора от 15.09.2015 изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется стороной договора в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 7.4 предусмотрено, что сторона может инициировать одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения договора контрагентом по обязательству. В том числе существенным нарушением условий договора со стороны генпроектировщика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения договора; нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разработанным генпроектировщиком и утвержденным заказчиком графиком производства работ, более чем на 15 календарных дней; нарушение срока завершения выполнения всего объема работ на объекте более чем на 30 календарных дней.

Обществом "Элитволгострой" обязательства по договору исполнены на сумму 111 085 руб. 01 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2015 № 1, актом от 17.11.2015 № 16/1, счетом-фактурой от 17.11.2015.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.1.1 договора от 15.09.2015 по состоянию на 31.10.2016 работы выполнены не в полном объеме, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2015. Указанное решение направлено в адрес общества заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 31.10.2016 № 55145, а также по электронной почте.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным, генпроектировщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства дела
№ А34-5497/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходили из того, что обществом "Элитволгострой" допущены нарушения сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 15.09.2015 правомерен.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании п. 7.4 договора от 15.09.2015 существенным нарушением договора со стороны генпроектировщика является, в том числе нарушение срока завершения выполнения всего объема работ на объекте более чем на 30 календарных дней (п. 7.4 договора).

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Элитволгострой" обязалось представить результат выполненной работы не позднее 15.02.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт неисполнения обществом "Элитволгострой" обязательств по выполнению работ в полном объеме в срок, установленный п. 3.1.1 договора от 15.09.2015. Обществом "Элитволгострой" данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в частности, по передаче исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, рассмотрены судами и отклонены с учетом обстоятельств дела № А34-5497/2016, имеющих, вопреки утверждению кассатора, преюдициальное значения для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно отмечено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, устанавливались в ходе судебного разбирательства по делу № А34-5497/2016, что нашло отражение в судебных актах. Доводы, которые приводит истец в настоящем деле, также рассмотрены в рамках дела № А34-5497/2016.

В рамках названного дела № А34-5497/2016 общество "Элитволгострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к учреждению "Детский сад № 74" с иском о расторжении договора от 15.09.2015, взыскании задолженности в размере 111 085 руб. 01 коп., неустойки в размере 4 684 руб. 08 коп. убытков, вызванных расторжением договора в размере 246 353 руб. 04 коп., включая реальный ущерб в размере 78 261 руб. 99 коп., упущенную выгоду в размере 168 091 руб. 05 коп., а также о возврате суммы, уплаченной в счет обеспечения исполнения договора в размере 202 925 руб. 10 коп.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А34-5497/2016 являлся спор в по факту неисполнения данного договора со стороны заказчика. В том числе, устанавливалось направление сторонами друг другу соглашений о расторжении договора, предлагаемые формулировки и условия. Содержание переписки, ее наличие, направление друг другу сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Решением суда по делу № А34-5497/2016 иск удовлетворен в части взыскания долга размере 111 085 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, а также о взыскании неустойки и упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение генпроектировщиком принятых на себя обязательств было вызвано нарушением заказчиком своих обязательств по представлению исходных данных в объеме, определенном генпроектировщиком.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество "Элитволгострой", являясь профессиональным предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком договора, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего в равной степени были включены техническое задание и задание на проектирование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе), приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой генпроектировщику не потребовалось. Судами сделан вывод о том, что факт нарушения договора заказчиком, а также отсутствие возможности его выполнения генпроектировщиком не доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о невозможности разделения обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно позиции общества "Элитволгострой" в зависимости от заявляемых истцом требований: по ранее рассмотренному судами делу № А34-5497/2016 - исследование вопросов вины заказчика (ответчика по настоящему делу), по настоящему делу - невозможность исполнения договора на согласованных сторонами условиях по независящим от истца причинам, поскольку исходя из особенностей ранее сформулированных истцом требований и приведенных в подтверждение позиции по делу доводов судом при рассмотрении дела № А34-5497/2016 устанавливались значимые для дела обстоятельства (правомерность действий заказчика, возможность/невозможность исполнения договора генпроектировщиком).

Установив, что обществом "Элитволгострой" существенно нарушены условия контракта ( допущена просрочка выполнения работ на объекте, работы в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнены), при этом разделом 7 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика имелось достаточно оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Элитволгострой" о неправомерности предъявления учреждением "Детский сад № 74" в УФАС по Курганской области заявления от 05.12.2016 № 108 о включении общества "Элитволгострой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Подобного рода доводы могут быть заявлены обществом в случае принятия соответствующего Приказа УФАС в рамках отдельного судебного разбирательства по заявлению о признании незаконным приказа УФАС по Курганской области о включении общества "Элитволгострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Элитволгострой" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 по делу
№ А34-14753/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитволгострой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных