Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2018 по делу № А34-14833/2017 (судья Пшеничникова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

14.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 112 от 10.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 10 000 руб.

Проверкой установлено, что при проведении контрольной закупки через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, находящийся в магазине по адресу: <...>, применена не зарегистрированная контрольно-кассовая техника (далее – ККТ). Не учтены технические особенности платежного терминала.

Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основанием для применения ответственности. Заявитель не извещен о рассмотрении дела, не мог ходатайствовать о рассмотрении дела по его месту жительства. Протокол, акт проверки и другие материалы ему не направлялись. В деле отсутствуют доказательства того, что платежный терминал не содержал устройства ККТ, неясно, каким образом, установлено его отсутствие. Деяние должно быть квалифицировано по ч.6 ст. 14.5 КоАП РФ, вина заявителя не доказана (т.1 л.д. 4-8).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, отсутствие нарушений при проведении проверки, наличие полномочий и соблюдение прав заявителя (т.1 л.д. 30-32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Сделан вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения – не применении при расчете ККТ и выдаче чека, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Отклонен довод о квалификации действий заявителя по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, так как диспозицией указанной нормы предусмотрено назначение наказания за иное нарушение, не связанное с применением ККТ.

Основания для признания деяния малозначительным судом не установлены (т.1 л.д. 92-96).

19.04.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Заявитель не извещен о рассмотрении дела, не мог ходатайствовать о рассмотрении дела по его месту жительства. Протокол, акт проверки и другие материалы ему не направлялись.

Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основанием для применения ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что платежный терминал не содержал устройства ККТ, неясно каким образом, установлено его отсутствие. Вина заявителя не доказана, не указано какие требования закона нарушены. В ходе производства не устанавливалась принадлежность терминала заявителю. В рассматриваемом случае следовало прекратить производство по делу по причине малозначительности (т.1 л.д. 101-107).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.10.2013, проживает по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15,16-18).

30.06.2017 налоговым органом на основании поручения № 67 (т. 1 л.д. 55) проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине, по адресу: <...>.

30.06.2017 в присутствии понятых составлен протокол осмотра магазина, в котором находился терминал № 10273788 для оплаты платежей. После внесения денег на счет оператора сотовой связи терминал выдал чек, в котором отсутствовали обязательные реквизиты. Платёжный терминал не был оснащен фискальной памятью, не внесён в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе (т.1 л.д. 56-57).

В объяснении ФИО2 указала, что 30.06.2017 внесла денежные средства в размере 10 руб. на счет оператора сотовой связи МТС, чек терминалом выдан без установленных законодательством реквизитов (т.1 л.д.60).

30.06.2017 Инспекцией составлен акт проверки № 000123 (т.1 л.д. 58-59) и протокол осмотра (т. л.д. 56-57), материалы проверки направлены предпринимателю 10.07.2017 (т.1 л.д.64,65-66).

30.06.2017 определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 62,63).

Заявителю направлено уведомление от 07.07.2017 о вызове для составления протокола на 26.07.2017 (т.1 л.д.67, 68-69), 31.07.2017 повторно направлено уведомление о вызове на 21.08.2017 (т.1 л.д. 70,72-73), на 06.09.2017 (т.1 л.д.74).

06.10.2017 заявителю направлено по домашнему адресу уведомление о вызове для составления административного протокола 27.10.2017 (т.1 л.д. 52)и 26.10.2017 передана телефонограмма (т.1 л.д. 48-50).

27.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 285 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом (т.1 л.д. 53-54), копия документа направлена заказным письмом с уведомлением

31.10.2017 направлено уведомление о рассмотрении дела 10.11.2017 (т.1 л.д. 43, 44,46-47).

10.11.2017 вынесено постановление № 112 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и начислении штрафа 10 000 руб. (т.1 л.д. 39-42).

Заявитель апелляционной жалобы – предприниматель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие состава вмененного деяния, нарушение процедуры проверки, не извещение его о рассмотрении дела о нарушении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон от № 54-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, прием денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

По данным ФИР предприниматель имеет две зарегистрированные ККТ (платежные терминалы) с заводским номером 0027112 по адресу: <...> и ККТ с заводским номером 0920438 по адресу: г. Тюмень, «Сибирь» Червишевский тракт, 19 км. ЦВМИР, 1 (т.1 л.д. 78).

Платежный терминал № 10273788 расположенный по адресу: <...> ККТ в установленном порядке не был зарегистрирован, чек с обязательными реквизитами выдан не был.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод о не уведомлении заявителя о получении материалов проверки, акта проверки, протокола, и других опровергаются представленными в материалы дела документами, все материалы направлялись по месту жительства ФИО1, адрес места жительства, указан в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 100).

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте «Картотека арбитражных дел» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2018 по делу № А34-14833/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов