Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 по делу № А34-14890/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»- ФИО1 (доверенность от 09.01.2017. паспорт 7500 №570713);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области – ФИО2 (доверенность №15 от 28.12.2016, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее -ООО «Хлеб Зауралья», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - МИФНС России № 3 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №557 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хлеб Зауралья» (далее также- податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции принята и рассмотрена уточнённая апелляционная жалоба, представленная в судебном заседании после перерыва 09.08.2017, поскольку доводы первоначально поданной апелляционной жалобы налогоплательщика не соответствуют содержанию решения суда (первоначальная жалоба в рамках данного дела ошибочно подана на иной судебный акт).

В обоснование доводов уточнённой апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответственность, предусмотренная статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает только в случае неправомерных действий налогоплательщика, например, при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). По мнению апеллянта, состав правонарушения в его действиях отсутствует, несвоевременная уплата транспортного налога приводит только к начислению недоимки и пени, но не налоговых санкций. Виновные неправомерные действия, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не совершались.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что объем сельскохозяйственной деятельности общества составляет 98% , его деятельность носит сезонный характер. Общество указывает, что в настоящее время имеет место тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. В связи с изложенным, по мнению заявителя, начисление штрафных санкций и пени налоговым органом произведено необоснованно.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения доводов апелляционной жалобы с 02.08.2017 по 09.08.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы уточнённой апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениям к нему. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Хлеб Зауралья» по транспортному налогу за 2015 год, о чем составлен акт № 360 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 91-97), на который заявителем представлены письменные возражения исх. № 71 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 101).

По результатам рассмотрения документов, собранных в ходе проверки, акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области принято решение от 30.06.2016 № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 991,76 руб. (с учётом уменьшения), в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислены пени в сумме 8603,82 руб., а также сумма недоимки по налогу, подлежащая уплате, – 91 598 руб. (т. 1 л.д. 130-140).

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области принято решение № 177 от 12.09.2016, которым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 557 от 30.03.2016 утверждено в полном объеме (т. 1 л.д. 23-30), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой пришёл к выводу о том, что решение налогового органа законно и обоснованно, всем отягчающим и смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, также приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении льготы по транспортному налогу в проверяемом периоде. Кроме того, инспекцией установлен факт неисчисления и неуплаты заявителем транспортного налога на несколько транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу за спорный период в связи с наличием задолженности по иным налогам, а также пришёл к выводу о неправомерном характере действий налогоплательщика, не исчислившего данный налог с нескольких транспортных средств, и об отсутствии оснований для снижения начисленной санкции, поскольку все обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих, учтены инспекцией при вынесении решения, снижении начисленного штрафа и определения итоговой суммы санкции с учётом такого снижения.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законом Курганской области от 26.11.2002 №255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (далее – Закон №225) установлены ставка транспортного налога, а также порядок и сроки его уплаты и дополнительные льготы.

В силу пп.2 п.1 ст.3, п. 4 ч.1 ст.4 Закона №255 (в редакции, действовавшей в 2016 году) от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители – за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на первое число месяца, следующего за соответствующим налоговым (отчетным) периодом, они не имеют недоимки по налогам, сборам и (или) задолженности по пеням, штрафам, процентам (далее - недоимка (задолженность)). Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если недоимка (задолженность) уплачена не позднее 30 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, либо размер недоимки (задолженности) не превышает 5000 рублей. Отсутствие недоимки (задолженности) подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, сформированной налоговым органом по месту учета налогоплательщика не позднее срока представления налоговой декларации за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, заявителем была применена указанная льгота по транспортному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Однако, в течение данного периода проверкой установлено наличие у заявителя задолженности в общей сумме, превышающей 5 000 руб.: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 403 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 48 635 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 127 856 руб. 11 коп.; по транспортному налогу с организаций в сумме 93 776 руб. 56 коп.; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 95 339 руб., а также суммы пени и штрафа по вышеуказанным налогам.

Кроме того, другим необходимым условием получения льготы по транспортному налогу в силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 255 (в редакции, действовавшей в 2016 году) является исполнение обязанности по перечислению (уплате) исчисленных и удержанных у налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц. Соответствие данному условию подтверждается справкой за подписью руководителя организации с указанием исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц по состоянию за первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Между тем, данная справка до окончания камеральной проверки заявителем не представлена.

Указанные обстоятельства по существу налогоплательщиком не оспариваются.

Поскольку по смыслу приведённых выше положений Закона Курганской области несоблюдение указанных условий исключает предоставление льготы по транспортному налогу, инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном использовании заявителем льготы, предусмотренной пп.5 п.2 ст.358 НК РФ, в отношении транспортных средств.

Помимо этого, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение положений п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен за 2015 год транспортный налог в отношении транспортных средств ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>, Урал 5557, государственный регистрационный знак <***>, УАЗ 3390044, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 18 873 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком на стадии апелляционного производства, равно как и обоснованность начисления недоимки по транспортному налогу.

Поскольку необоснованное применение налоговой льготы и не исчисление налога на отдельные транспортные средства, зарегистрированные за налогоплательщиком, противоречит приведённым выше нормам права и влечёт занижение налоговой базы по транспортному налогу и , как следствие занижение сумм налога, подлежащего уплате, данные действия следует квалифицировать как противоправное виновное нарушение законодательства о налогах и сборах, повлекшее неполное исчисление налога и его уплату, то есть как нарушение, охватываемое диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях виновного нарушения норм права и его ссылка на положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодека Российской Федерации» противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

В связи с этим, вышеуказанный довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подателем жалобы указывается, что налоговым органом не принято во внимание тяжелое материальное положение заявителя, статус организации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, сезонный характер деятельности.

Данные доводы также противоречат содержанию решения и обстоятельствам дела, из которых следует, что все указанные обстоятельства инспекцией были учтены, в связи с чем штраф был снижен при вынесении решения МИФНС России № 3 по Курганской области.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения от 30.06.2016 №557, налоговым органом при рассмотрении вопроса об ответственности за совершенное налоговое правонарушение установлены отягчающие ответственность обстоятельства – повторность совершения налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (решение инспекции № 210 от 20.06.2015 (т. 1 л.д.119-123)). Помимо этого, установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение заявителя (наличие кредитных договоров и кредиторской задолженности перед контрагентами), статус организации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также сезонный характер её деятельности. Так как перечень смягчающих обстоятельств, установленных ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, нормами данной статьи закреплено право налогового органа на свое усмотрение относить к смягчающим обстоятельствам иные обстоятельства на основании исследованных материалов проверки, в соответствии с нормами статей 112, 114 НК РФ налоговым органом в связи с установлением отягчающего обстоятельства сумма штрафа была увеличена на 100 %,но в связи с установленными смягчающими обстоятельствами сумма штрафа уменьшена на 70 %.

Таким образом, указанные подателем жалобы смягчающие ответственность обстоятельства были учтены налоговым органом при исчислении суммы штрафа.

Поскольку никаких иных обстоятельств в обоснование довода о необходимости снижения налоговой санкции заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ещё большего снижения санкции.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не исключает начисление пени по ст. 75 НК РФ.

С учётом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону решения налогового органа от 30.06.2016 №557 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в уточнённой апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 по делу № А34-14890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин