Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-1491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергоресурс» - Суханов С.П. (доверенность от 10.11.2014 № 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 муниципальное унитарное предприятие «Мостовские тепловые сети» (ИНН 4505008263, ОГРН 1064508011260; далее – предприятие «Мостовские тепловые сети», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим названного предприятия утвержден Слободчиков Андрей Владимирович.

Определением суда от 27.11.2013 Слободчиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 13.12.2013 конкурсным управляющим предприятия «Мостовские тепловые сети» утвержден Леонтьев Николай Александрович.

Определением суда от 11.06.2014 Леонтьев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «Энергоресурс» 20.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Слободчикова А.В. по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, выраженных в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и финансовом анализе должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2014 в связи с реорганизацией произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества «Энергоресурс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1144501006605; далее – общество «Энергоресурс»).

Определением суда от 15.12.2014 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоресурс» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По мнению общества «Энергоресурс», подготовленный конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. финансовый анализ должника не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в частности принципам полноты и достоверности, так как использованная арбитражным управляющим бухгалтерская отчетность в установленном порядке ответственными лицами не подписана ни собственноручно, ни электронной цифровой подписью и никем не утверждена.Заявитель считает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на использование данных программы «1С Бухгалтерия», поскольку материалы дела не подтверждают факт ведения должником бухгалтерской отчетности в электронном виде с использованием программы «1С Бухгалтерия» и факт передачи соответствующей программы арбитражному управляющему, не содержат.Общество «Энергоресурс» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных балансов, полагая, что спорные документы не могут быть признаны бухгалтерской отчетностью в силу вышеуказанных недостатков.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, на основании заявления ликвидатора решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 предприятие «Мостовские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов второй очереди в сумме 594 602 руб. 56 коп., а также кредиторов третьей очереди - Федеральной налоговой службы, общества «Энергоресурс», индивидуального предпринимателя Архипова В.А., муниципального предприятия «Стройтранс», открытого акционерного общества «Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в сумме 10 273 632 руб. 28 коп. основного долга и 152 175 руб. 21 коп. процентов, пеней, штрафов.

Конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. с материалами собрания кредиторов от 18.09.2013 в арбитражный суд представлен финансовый анализ.

Согласно финансовому анализу, основным направлением производственной деятельности должника в 2008-2011 г. является предоставление коммунальных услуг; начиная с 2009 г. должник от основной деятельности получал убытки; в связи с тем, что реализация услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна (цены (тарифы) утверждаются соответствующим государственным органом и не могут быть изменены должником самостоятельно), увеличение объемов предоставляемых услуг также невозможно (должник является монополистом по предоставлению коммунальных услуг на территории осуществления своей деятельность), безубыточная деятельность предприятия «Мостовские тепловые сети» невозможна; предприятие находится в кризисном финансовом положении и не может за счет собственных средств погасить обязательства и восстановить платежеспособность, хозяйственная деятельность прекращена; величина активов свидетельствует о достаточности у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Полагая, что проверка признаков преднамеренного банкротства предприятия «Мостовские тепловые сети», анализ его финансового состояния проведены конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. ненадлежащим образом, с нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, ссылаясь на то, что в представленном финансовом анализе не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения; представленные в дело документы бухгалтерской отчетности в установленном порядке не подписаны и не утверждены собственником, составлены конкурсным управляющим в сентября 2013 года, и не могли быть использованы при составлении финансового анализа, что привело к искажению, неполноте и недостоверности сделанных выводов, общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, заявив о фальсификации бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 годы.

Конкурный управляющий не согласился ни с доводами жалобы, ни с заявлением о фальсификации, отказавшись исключать из числа доказательств распечатанные из компьютерной базы бухгалтерские документы. Согласно пояснениям конкурного управляющего, никаких изменений в документы, переданные ему в электронном виде, он не вносил, подписи бухгалтера или руководителя отсутствуют в связи с тем, что документы были переданы конкурсному управляющему не в бумажном, а в электронном виде.

Определением суда от 15.05.2014 по ходатайству общества «Энергоресурс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области, эксперту Задорину Игорю Юрьевичу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на НЖМД (накопитель на жёстких магнитных дисках) установленное (инсталлированное) программное обеспечение 1С «Бухгалтерия». Если да, имеются ли файлы базы данных МУП «Мостовские тепловые сети»?

2. Имеются ли в файлах базы данных сведения о внесении изменений в документы, созданные ранее, чем внесённые изменения в файлы базы данных?

3. Возможно ли технически определить дату внесения корректировок и/или создания новых документов в файлах базы данных?

4. Имеет ли лицензию программа, подвергнутая экспертизе? Кому принадлежит право на её использование и на основании каких документов?

5. Имеются ли на НЖМД входящие в состав системного блока сведения о зарегистрированных файлах, содержащих документы с названием:

- отчёт о прибылях и убытках за январь-март 2009 года;

- расшифровка отдельных прибылей и убытков, прилагаемая к бухгалтерскому балансу на 30 июня 2009 года;

- бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года;

- отчёт о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009 года;

- бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года;

- отчёт о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года? Если да, то когда был создан, редактировался или изменялся данный файл в период с мая 2011 года по 2013 год включительно?

Согласно ответам эксперта на НЖМД обнаружено установленное программное обеспечение, именующее себя как «1С: Предприятие»; в файле «журнала регистрации» имеется информация о внесении изменений в документы, созданные ранее; обнаружены сведения о возможности определить дату внесения изменений и/или создания новых документов в файле базы данных; сведения о зарегистрированных файлах, содержащих документы, идентичные по оформлению, содержанию текста, документам, представленным на десяти листах, экспертным путем не обнаружены.

Поскольку полученные ответы в полной мере не раскрыли сути поставленных вопросов, эксперт Задорин И.Ю. был допрошен в судебном заседании 10.12.2014. Согласно пояснениям эксперта текстовые файлы формата «.txt» с такими названиями как бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года, отчет о прибылях и убытках и т.д. в представленном на исследовании накопителе не обнаружены. С программой 1С «Бухгалтерия» он не работает, при этом содержащиеся в ней данные не являются текстовыми документами, а являются табличными отчетами, данные в которые собраны из разных источников и на экране монитора такой отчет для удобства восприятия выводится похожим на текстовой документ, он может быть распечатан как документ. Поскольку эксперту не был поставлен вопрос о наличии на жестком накопителе именно таких табличных отчетов, а поставлен вопрос о наличии именно файлов, ответ был дан отрицательный.

Для проверки доводов Слободчикова А.В. и представленных распечаток о наличии на электронном носителе бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках судом первой инстанции было назначено заседание с целью осмотра вещественного доказательства - НЖМД, в ходе которогосудом в присутствии сторон и эксперта было установлено, что документы в форме бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за соответствующие периоды, аналогичные по показателям документам, представленным в дело,формируются в программе в виде отчета с возможностью их распечатки.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта, установив, что из выводов и пояснений эксперта не следует наличие факта фальсификации бухгалтерских документов, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия подписей бухгалтера или руководителя в связи с тем, что предприятие находилось на упрощённой системе налогообложения, и бухгалтерские документы составлялись в электронном виде для внутреннего оборота и учёта деятельности предприятия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим на основе представленных должником документов в отношении его хозяйственной деятельности, а также сведений, полученных временным управляющим из других источников в пределах своей компетенции.

Согласно пунктам 3, 4 вышеупомянутых Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. анализ финансового состояния должника проведен на основании учредительных документов должника, решений органов местного самоуправления об утверждении тарифов, о передаче объектов, ответов регистрирующих органов о наличии имущества и зарегистрированных прав, хозяйственных договоров, актов инвентаризации имущества, штатного расписания, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 годы, инвентарных карточек основных средств, что соответствует перечню информационной базы, указанной в финансовом анализе. Согласно указанному документу анализ проведен за период с 30.06.2008 по 11.04.2011.

Согласно поступившим в материалы дела ответам Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, предприятие «Мостовские тепловые сети» с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем до 01.01.2013 было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, и не предоставляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

При этом, как верно указано судами, использование арбитражным управляющим сведений и показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, составленных в электронном виде для внутреннего оборота и учета деятельности предприятия, при отсутствии у предприятия обязанности составления и представления отчетности в налоговый орган, действующему законодательству не противоречит, поскольку при объективной невозможности сбора документов в соответствии с требованиями Правил и Временных правил в полном объеме, арбитражный управляющий не освобожден от исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника на основе имеющихся в его распоряжении данных.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в данном обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений, изучив представленный в материалы дела финансовый анализ, установив, что конкурсный управляющий Слободчиков А.В. использовал те материалы, которые ему были переданы прежним руководством должника, при этом оснований для вывода о их фальсификации не имеется, финансовый анализ содержит все сведения, предусмотренные 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (в том числе, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, установлено, что в анализируемый период не производились сделки с имуществом должника, не заключались сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным), сведений о наличии у конкурсного управляющего возможности проведения анализа по каким-либо иным документам не имеется (с учетом ответов Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области и ТУ Росимущества по Курганской области о том, что налоговая отчетность должником в указанные органы не предоставлялась), суды пришли к выводу о том, что с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы общества «Энергоресурс» и признания действий конкурсного управляющего Слободчикова А.В. незаконными не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Между тем, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели противоправности в действиях конкурсного управляющего Слободчикова А.В., верно указав, что несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника само по себе не является основанием для признания действий арбитражного управляющего по составлению финансового анализа неправомерными.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве судами дважды рассматривались заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом признаков доведения должника до банкротства судами установлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-1491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Н.А.Артемьева

О.Н.Новикова