Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2022 г. по делу №А34-1513/2022.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность № 57 от 01.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2021, диплом).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Курган») о взыскании расходов в размере 46 344 руб. 68 коп. на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 344 руб. 68 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 48 344 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Новая Волна Курган» (далее апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований.

Ответчик утверждает, что размер требований установлен истцом самостоятельно, без подтверждения получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах. Истец ссылается на возникновение у ответчика задолженности по оплате стоимости общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ), однако, возможности проверить свой расчет ответчику не предоставляет.

Ходатайство ООО «Новая Волна Курган» о запросе дополнительных доказательств с последующим отложением судебного разбирательства для предоставления истцом таких сведений, не было рассмотрено судом по существу, суд не отказал в его удовлетворении, равно как и не удовлетворил, в обжалуемом решении суда данный вопрос не разрешен.

Также апеллянт указывает на неверное применение судом положений закона о сроке исковой давности.

Поясняет, что истцом в расчете задолженности указывается срок предоставления рассрочки по оплате за установленные приборы учета тепловой энергии в течение 60 месяцев (5 лет), данная позиция согласуется с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». То есть моментом возникновения обязанности по оплате денежных средств, затраченных истцом для установки ОДПУ, в данном случае, будет являться следующий день за днем установки приборов учета.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводу об истечении срока исковой давности, однако, неверно определен момент начала течения данного срока - 01.01.2014.

Считает, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на нарушении норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не были исследованы письменные материалы дела, у ответчика не было представлено возможности приобщить дополнительные доказательства, а также представить дополнительные пояснения к уже приобщенным доказательствам, что является нарушением положений части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2022.

Протокольным определением от 25.07.2022 судебное заседание было отложено на 08.08.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске на судью Бабину О.Е..

К дате судебного заседания от ПАО «Курганская генерирующая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Курганская генерирующая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом, ПАО «Курганская генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

Многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные по адресам: <...> находятся в управлении ООО «Новая Волна Курган», что подтверждается представленными в материалы дела данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и ответчиком не оспорено.

Указанные жилые дома до 2013 года не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах по выше указанным адресам за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии (горячей воды).

В подтверждение данного факта истец к исковому заявлению приложил договор оказания услуг по проектированию и установке узлов учета № 180 от 17.05.2013, заключенный с ООО «Взлет-Тюмень», по условиям которого общество обязалось в согласованные сроки в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение №1), утвержденной сметной документацией (Приложение №2) и адресным перечнем (Приложение №3) выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по установке узлов учета.

Работы по установке общедомовых приборов учета выполнены, узлы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 89/Пр от 31.07.2013, № 20-Пр от 31.10.2013, №282-Пр от 31.07.2013, №114-Пр от 30.09.2013 (т.1, л.д. 42, 54, 67, 79), актами допуска в эксплуатацию узла учета от 16.12.2013, от 13.09.2013, от 30.09.2013, от 09.09.2013, от 03.10.2013.

Общая сумма расходов составляет 670 024 руб. 94 коп.

Между тем, как утверждает ПАО «Курганская генерирующая компания», оплата стоимости установки ОДПУ произведена собственниками помещений МКД не в полном объеме, сумма задолженности составляет 46 344 руб. 68 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № И-В-КГН-2021-43884 от 21.12.2021 с предложением оплаты суммы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения ПАО «Курганская генерирующая компания» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

ООО «Новая Волна Курган» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов расположенных адресам:

- <...>;

- <...>.

В связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии составляет 46 344 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, ПАО «Курганская генерирующая компания» вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом. Так как по истечении срока рассрочки – пяти лет собственники не всех помещений МКД оплатили начисления в полном объеме, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании с ООО «Новая Волна Курган» задолженности в размере 46 344 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона. Поскольку к исполнению обязательства по оплате за установку ОДПУ истцом была предоставлена рассрочка на пять лет, то согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Рассрочка на оплату за установку узлов учета была предоставлена с 01.01.2014, соответственно срок исковой давности начал течь с 01.01.2014, истекает срок рассрочки 31.12.2018. По настоящему делу истец направил претензию ответчику 27.12.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, соответственно срок исковой давности приостановлен 27.12.2021. Истец обратился с иском в суд 28.01.2022, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам права, регулирующим спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований.

Истцом представлен расчет задолженности (т.1 л.д. 6), согласно которому истцом понесены затраты на установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: <...> в размере 165 688 руб. 15 коп., сумма задолженности составляет 13 387 руб. 29 коп.

Затраты на установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: <...> понесены в размере 154 761 руб. 35 коп., задолженность составляет 11 581 руб. 70 коп.

Затраты на установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: <...> понесены в размере 175 346 руб. 45 коп., задолженность составляет 12 620 руб. 56 коп.

Затраты на установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: <...> понесены в размере 174 228 руб. 99 коп. задолженность составляет 8 755 руб. 13 коп.

Между тем, из указанного расчета не следует, каким образом данная задолженность сформировалась.

Также в обоснование иска ПАО «Курганская генерирующая компания» представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты об установке узлов учета, акты допуска в эксплуатацию узлов учет тепловой энергии в спорных многоквартирных домах.

Указанные доказательства подтверждают факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, сумму понесенных расходов истцом на их установку. Между тем, из представленных доказательств не усматривается, в каком размере и в какой период произведена оплата задолженности собственниками жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах. ООО «Новая Волна Курган» оспаривается расчет исковых требований, соответственно, обязанность по доказыванию размера иска лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен развернутый расчет иска с отражением сумм платежей, внесенных потребителями за установленные приборы учета тепловой энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер иска ПАО «Курганская генерирующая компания» не доказан.

Кроме того, в обоснование возражений на иск ООО «Новая Волна Курган» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности, также на указанное обстоятельство ссылается и податель апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новая Волна Курган» 28.01.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Таким образом, доводы истца о том, что датой оформления рассрочки, являющейся началом течения пятилетнего срока оплаты жителями МКД стоимости общедомовых приборов учета, и в последующем-течения срока исковой давности по домам, расположенным по адресам: <...> является 01.01.2014, а в отношении дома по адресу: 1 мкр., д. № 2 – 01.02.2014, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истцом в материалы дела представлены:

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 16.12.2013, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 16.12.2013 по адресу: <...>. Срок окончания рассрочки по оплате за данный узел учета – 17.12.2018. Таким образом, срок исковой давности истек 17.12.2021.

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 13.09.2012, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 30.09.2013 по адресу: <...>. Срок окончания рассрочки по оплате за данный узел учета – 01.10.2018. Таким образом, срок исковой давности истек 01.10.2021.

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 09.09.2013, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 30.09.2013 по адресу: <...>. Срок окончания рассрочки по оплате за данный узел учета – 01.10.2018. Таким образом, срок исковой давности истек 01.10.2021.

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 03.10.2013, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 03.10.2013 по адресу: <...>. Срок окончания рассрочки по оплате за данный узел учета – 04.10.2018. Таким образом, срок исковой давности истек 04.10.2021.

Как установлено статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия исх. № И-В-КГН-2021-43884 направлена истцом ответчику 27.12.2021, то есть после истечения срока давности, таким образом, срок исковой давности не приостанавливался, и на момент обращения ПАО «Курганская генерирующая компания» с настоящим иском пропущен по каждому многоквартирному дому.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, установленный судом апелляционной инстанции факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, доводы подателя жалобы о об ограничении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-18.04.2022 суд первой инстанции провел все предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадии судебного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе заслушивания объяснений сторон, разрешения заявленных ходатайств, исследования письменных материалов дела, прений и реплик. Замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания в отношении обстоятельств, имевших место 12 и 18 апреля 2022 г., ответчик в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принес.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда 25.04.2022 с принятием постановления об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО «Курганская генерирующая компания» в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2022 г. по делу №А34-1513/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о взыскании задолженности в сумме 46 344 руб. 68 коп. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова