Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2018 по делу № А34-15194/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО3 (доверенность № 04-12/58843 от 28.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Квргану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 12-20/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что им в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие налоговые вычеты. Факты принятия, оприходования, оплаты товаров, дальнейшая их реализация налоговым органом не оспаривается. Возвращение к самому предпринимателю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагентов с предпринимателем в ходе проведения проверки не установлена. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о недобросовестном поведении налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 12-20/66 от 25.06.2017 и вынесено решение от 15.09.2017 № 12-20/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 170 755 руб., пени по НДС в сумме 835 734 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области, управление).

Решением УФНС России по Курганской области от № 345 от 27.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ИП ФИО1 в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ТрендМаркет» (далее – ООО «ТрендМаркет»), «Альянсмит» (далее - ООО «Альянсмит»), «Кронас» (далее - ООО «Кронас»), «Ремина» (далее - ООО «Ремина») послужил вывод инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующие обстоятельства:

- наличие у данных контрагентов признаков «фирм-однодневок», в том числе «массовые» и «номинальные» руководители и учредители, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с «нулевыми» показателями или с минимальными суммами налогов к уплате;

- отсутствие у ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина», основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также для реализации товара ИП ФИО1;

- отсутствие у ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» платежей, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности;

- непредставление ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» документов по требованиям налоговых органов, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- отрицание ФИО4, ФИО5, ФИО6. причастности к финансово -хозяйственной деятельности, к фактическому руководству ООО «ТрендМаркет», ООО Кронас», ООО «Ремина»;

- наличие результатов почерковедческого исследования, которые свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 в документах, предоставленных ИП ФИО1 по сделкам с ООО «ТрендМаркет», ООО «Кронас», ООО «Ремина» сделаны неустановленными лицами;

- ООО «ТрендМаркет» в адрес заявителя отгружено мясной продукции на сумму 9 475 288,97 руб., в то время как оплата произведена на сумму 7 749 115,28 руб., т. е. ООО «ТрендМаркет» отгружено в адрес заявителя мясной продукции на сумму 1 726 173,69 руб. без фактической оплаты; оплата в адрес ООО «Кронас» заявителем произведена не в полном объёме, отгружено мясной продукции на сумму 6 864 604,63 руб., в то время как оплата произведена на сумму 3 204 111,79 руб.

- отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией также установлено отсутствие закупа мясопродуктов у реальных поставщиков и отсутствие у данных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров.

Кроме того, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 не полностью оплатил за товар, приобретенный у 000 «ТрендМаркет» и ООО «Кронас». Дальнейшей возможности оплатить за товар уФИО1 не имеется, т.к. ООО «ТрендМаркет» исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016, а ООО «Кронас» - 06.03.2017.

Таким образом, источник для возмещения НДС фактически не сформирован, поскольку ООО «ТрендМаркет» и ООО «Кронас» по сделке с ИП ФИО7 не исчислило налог в необходимой сумме; ООО «Ремина» в течение 2015г. вообще налоги не уплачивало; ООО «Альянсмит» исчислены и отражены налоги в минимальных размерах.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы необходимые для транспортировки продукции животного происхождения. В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были направлены запросы в Главное управление ветеринарии Московской области, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, в пункт ветеринарного контроля при УправленииФедеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям. Были получены ответы, согласно которым ветеринарные свидетельства, иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара (мяса) ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» ветеринарными службами не выдавались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы все таможенные декларации, указанные в представленных счетах ~ фактурах.

В книгах покупок, представленных ИП ФИО1 во время выездной проверки также имеются ссылки на ГТД, однако эти номера не совпадают с указанными в счетах - фактурах.

Документы, представленные ИП ФИО1 в период проведения проверки, имеют несоответствия. Наименование товара, страна происхождения, указанные в счетах-фактурах и отраженных в книге покупок заявителя, не совпадают с наименованием, страной происхождения товара, указанных в ГТД.

Кроме того, инспекцией установлено, что у организаций ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» расчётные счёта открыты в одном банке, операции по расчётному счёту ООО «Ремина» и ООО «ТрендМаркет» осуществляет одно лицо, так IP - адреса ООО «Ремина» и ООО «ТрендМаркет» совпадают; у организаций ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» отчётность предоставляло одно лицо - ФИО8.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выборав качестве контрагентов ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина», с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ИП ФИО1 в протоколе опроса № 12-20/374 от 06.04.2017 пояснил, что подбирал поставщиков глядя на рекламные щиты и в Интернет. Каких-либо действий, направленных на установление личности лица, действующего от имени контрагента (поставщика), наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, не предпринималось, деловая репутация и риск неисполнения обязательств контрагентом не оценивались (проверялись лишь отзывы в интернете и СБИС).

Добросовестность, благонадёжность поставщиков проверяла ФИО9 (главный бухгалтер и доверенное лицо). В протоколе допроса № 12-20/384 от 06.04.2017 ФИО9 пояснила, что занималась подбором поставщиков ИП ФИО1 по электронной почте и на выставках.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались, доказательств иного заявителем не представлено.

Сам по себе факт заключения сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Довод заявителя о том, что налоговый орган имел возможность применения мер принудительного взыскания с организаций ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас» и ООО «Ремина», является несостоятельным

Применение мер по принудительному взысканию могут быть осуществлены только в отношении задолженности по налогам, сборам и пеням, начисляемым за несвоевременную уплату налогов. Указанные меры могут быть применены только по результатам камеральных или выездныхналоговых проверок. В отношении указанных организаций ИФНС России по г. Кургану не могла провести камеральные или выездные налоговые проверки, т.к. «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас» состояли на учете в Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве, а ООО «Ремина» в Межрайонной ИФНС № 1 по г. Москве. Кроме того, ООО «ТрендМаркет» исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016, а ООО «Кронас» - 06.03.2017.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных предпринимателем контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина», не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, документы, представленные ИП ФИО1 для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2018 по делу № А34-15194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов