Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А34-15204/2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к обществу с ограниченной ответственностью «Игробум» (бульвар Солнечный, д. 13, кв. 193, г. Курган, 640032, ОГРН 1164501053672) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игробум» (далее – ответчик, общество «Игробум») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок «Лунтик» и рисунок «Дружок» по 100 000 рублей за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 1300 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в размере 114 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 исковые требования общества «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 40 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 628 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания и распределения судебных расходов и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2020 ввиду отсутствия доказательств уплаты обществом «Студия анимационного кино «Мельница» государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания и распределения судебных расходов.

По мнению общества «Студия анимационного кино «Мельница», оно не должно уплачивать государственную пошлину в спорной ситуации, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что она подана на решение суда лишь в части судебных расходов, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и согласно статье 103 названного Кодекса в цену иска не входят.

Ссылаясь на положения статьи 112, части 3 статьи 188, части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба по вопросам распределения судебных расходов не подпадает под действие подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплата государственной пошлины не предусмотрена при подаче жалобы по вопросам распределения судебных расходов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Судебная коллегия не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества «Студия анимационного кино «Мельница». В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Студия анимационного кино «Мельница», проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 по делу № А34-15204/2019 с ответчика с пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 628 рублей 80 копеек, из которых 260 рублей – стоимость вещественного доказательства, 22 рубля 80 копеек – почтовые расходы, 400 рублей – государственная пошлина. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из поданной обществом «Студия анимационного кино «Мельница» апелляционной жалобы усматривается, что к ней были приложены копии следующих документов:

доверенностей представителя истца, подписавшего жалобу;

решения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 по делу № А34-15204/2019;

квитанции об отправке копии апелляционной жалобы в адрес иных участников дела.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы заявителем апелляционной жалобы не были представлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на основании пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам и что в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, на определения о прекращении производства по делу, на определения об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса составляет 3000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы зависит не от содержания ее текста, а от вида обжалуемого судебного акта.

Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения.

Таким образом, поскольку общество «Студия анимационного кино «Мельница» обжаловало принятое по результатам рассмотрения дела решение и не приложило к апелляционной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложил ее заявителю представить соответствующие документы и установил срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие оставлению ее без движения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании обществом «Студия анимационного кино «Мельница» норм процессуального права и неверном применении им положений налогового законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А34-15204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская