Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стройтехсервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2017 по делу № А34-15253/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 №04-12/58843.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2016 № 14-25/01/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 12.10.2017 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Малышев М.Б., Пласина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, непредставление спорными контрагентами документов, предусмотренных п. 3.6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждающих право на применение ими «нулевой» ставки по НДС в отношении операций, связанных с переработкой товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, свидетельствует о необходимости и правомерности исчисления ими налога по ставке в 18%.

Считает некорректной постановку вопроса о наличии правовых оснований для применения спорными контрагентами пониженной налоговой ставки, полагая невозможным признание последних фактическими переработчиками товаров.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.05.2007 №372-О-П, настаивает на том, что применение ставки налога 0% или 18% в рассматриваемой ситуации является правом налогоплательщика.

Кроме того, указывает на несоразмерность налоговых санкций характеру и степени совершенного налогового правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 25.07.2016 № 14-25/01/35 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налоговый орган, установив неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 13 268 819 руб., по хозяйственным операциям, признаваемым объектом обложения НДС по ставке 0%, доначислил заявителю соответствующую сумму налога, начислил пени в размере 1 822 841 руб. 68 коп. и наложил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 400 779 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.11.2016 № 215 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, поддержали позицию инспекции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пп. 2.6 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права определены статьями 165, 171, 172, 176 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 239 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), документом об условиях переработки товаров на таможенной территории является разрешение на переработку товаров на таможенной территории (далее – разрешение).

Согласно п. 7 ст. 248 Закона о таможенном регулировании, лицо, принявшее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, пользуется правами и несет обязанности по применению таможенной процедуры переработки на таможенной территории, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения.

В силу положений ст. 249 Закона о таможенном регулировании, разрешение может получить любое российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров, которое на основании ст. 186 ТК ТС может быть декларантом в отношении товаров, указанных в разрешении.

Такое разрешение должно содержать информацию об организациях, фактически осуществляющих переработку товара в соответствии с Приказом ФТС России от 14.03.2011 № 532 «Об утверждении Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров на таможенной территории, а также порядка отзыва и порядка аннулирования разрешения на переработку товаров на таможенной территории».

Пунктом 6 ст. 249 Закона о таможенном регулировании установлено, что если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории является их ремонт, то в качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории декларант вправе использовать таможенную декларацию на ввозимые иностранные товары. Срок рассмотрения таможенным органом такого заявления на переработку товаров не должен превышать срок проверки таможенной декларации, установленный п. 1 ст. 196 ТК ТС.

Учитывая изложенное, ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 % в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку.

Судами установлено, что общество, будучи лицом, получившим разрешение, заключило ряд договоров с ООО «Форт Транс», ООО «ПромЖД-Гарант», ЗАО (АО) «ПромЖД-Гарант», ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов» (далее – спорные контрагенты, подрядчики) на выполнение работ по ремонту тепловозов, тепловозных колесных пар, коленчатых валов дизелей, помещенных налогоплательщиком под таможенную процедуру переработки на таможенной территории. По окончании работ подрядчиками в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 86 984 640 руб., с учетом исчисленного по ставке 18% НДС в сумме 13 268 819 руб.

Факты выполнения спорными контрагентами ремонтных работ, их оплата и представление обществом всех предусмотренных статьями 165, 171, 172 НК РФ документов, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспариваются; все претензии налогоплательщика основаны на отрицании наличия у спорных контрагентов статуса фактических переработчиков товара и как следствие права на применение «нулевой» ставки НДС.

Вместе с тем, суды, проанализировав содержание товаросопроводительных документов, актов выполненных работ и показаний должностных лиц налогоплательщика, установили, что спорным контрагентам было известно о нахождении передаваемого для ремонта имущества под таможенным контролем в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, а информация о подрядчиках как о получателях товара и фактических его переработчиках была указана обществом в таможенной декларации и разрешении.

С учетом данных обстоятельств, исходя из системного толкования положений налогового и таможенного законодательства, суды правомерно признали позицию налогоплательщика несостоятельной, сделав вывод о необходимости и исчисления подрядчиками как организациями, фактически осуществляющими переработку товаров и указанными в разрешении, НДС по ставке 0%.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, отраженными в письме от 06.11.2014 №ГД-4-3/22802@.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Следовательно, счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о неправомерном выставлении подрядчиками счетов-фактур с выделенной суммой НДС, исчисленной по ставке 18%, и несоответствии данных документов требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Вопреки ошибочному мнению общества, положения п. 1 ст. 164 НК РФ не содержат ограничений по применению нулевой ставки по НДС в случае привлечения для переработки сторонних организаций. Применение нулевой ставки по НДС не обусловлено выполнением переработки лицом, заключившим контракт с иностранной организацией и применяющим таможенный режим переработки на таможенной территории.

Доводы налогоплательщика о возможности «двойного» налогообложения одних и тех же хозяйственных операций основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт уплаты налога ООО «ПромЖД-Гарант», исчисленного по ставке 18%, не влияет и не может повлиять на размер налоговых обязательств заявителя; а начисление оспариваемых сумм НДС обусловлено тем, что ранее данные суммы были возмещены налогоплательщику по итогам камеральных налоговых проверок.

Иные доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2017 по делу № А34-15253/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок