Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2023 по делу № А34-15274/2022 о распределении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркетXXI» (далее – заявитель, ООО «ФинПромМаркетXXI») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 31.08.2022 № 35/АМ3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» (далее – ГКУ «ЦОДГОО»), государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»), общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – ООО «Иннотех»), Департамент образования и науки Курганской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, ООО «ФинПромМаркет-XXI» в удовлетворении требований отказано.

12.07.2023 от ООО «Иннотех» в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании с ООО «ФинПромМаркет-XXI» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «Иннотех» удовлетворено, с ООО «ФинПромМаркет-XXI» в пользу ООО «Иннотех» взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ФинПромМаркет-XXI», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Иннотех».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие направления в его адрес документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Документы составлены специально для обращения в суд с целью получения материальной выгоды за счет заявителя. Размер судебных расходов является чрезмерным, учитывая участие ООО «Иннотех» в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания. Участие в деле ООО «Иннотех» не способствовало принятию судебных актов по делу. ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях, следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы с заявителя. Не представлены доказательства наличия высшего образования. Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ООО «Иннотех» ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Иннотех» о взыскании судебных расходов на представителя с ООО «ФинПромМаркет-XXI», суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Иннотех» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов, ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.08.2022 № 35/АМ3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «Иннотех» не было согласно с завлением ООО «ФинПромМаркет-XXI», указывало, что решение Курганского УФАС России от 31.08.2022 № 35/АМ3 соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и не нарушает права и законные ООО «ФинПромМаркет-XXI», просило суд отказать ООО «ФинПромМаркет-XXI» в удовлетворении заявления.

Анализ содержания процессуальных документов ООО «Иннотех» свидетельствует о том, что им поддержана позиция антимонопольного органа, приведены доводы и основания, по которым оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в частности, относительно по вопросу взаимосвязи между модернизацией и техническим сопровождением государственной информационной системы «Мониторинг образования Курганской области», а также отсутствия нарушения прав и интересов заявителя.

При этом суды анализировали работу государственной информационной системы «Мониторинг образования Курганской области».

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ООО «Иннотех» способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу в пользу антимонопольного органа.

Поскольку судом первой инстанции заявление ООО «ФинПромМаркет-XXI» оставлено без удовлетворения, то решение суда первой инстанции по настоящему делу принято, в том числе, и в пользу ООО «Иннотех».

Таким образом, условия для взыскания с ООО «ФинПромМаркет-XXI» судебных расходов в пользу ООО «Иннотех» соблюдены.

ООО «Иннотех» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с заявителя представлены: договоры возмездного оказания услуг № ЮР-1 от 26.05.2023, № ЮР-2 от 04.12.2022, акты приема-сдачи услуг по указанным договорам от 30.05.2023, платежные поручения от 07.07.2023 №№ 420, 424, 425, письмо от 01.09.2023 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 07.07.2023 № 420, доверенность от 24.04.2023, выданная на имя ФИО2, диплом о высшем образовании ФИО2

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № ЮР-2 от 04.12.2022, заключенного между ООО «Иннотех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу № А34-15274/2022 в первой и второй инстанциях путем участия в судебных заседаниях в рамках указанного дела (п.1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 20 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 2600 руб. (п. 3.1 договора). Заказчик производит оплату в размере 100 процентов от стоимости услуг в срок 35 дней после подписания акта приемки-сдачи услуг (п.3.2 договора).

30.05.2023 между ООО «Иннотех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт приема-сдачи услуг от 30.05.2023 № 1 по договору возмездного оказания услуг № ЮР-2 от 04.12.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика по делу № А34-15274/2022 в первой и второй инстанциях путем участия в судебных заседаниях в рамках указанного дела (п.1 акта).

В соответствии с пунктом 3 акта услуги оказаны на сумму 20 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 2600 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг № ЮР-1 от 26.05.2023, заключенного между ООО «Иннотех» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу № А34-15274/2022 в первой и второй инстанциях путем составления отзыва на заявление ООО «ФинПромМаркет-XXI», пояснений (при необходимости), ходатайств (при необходимости), отзыва на апелляционную жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 20 000 руб. (п.3.1 договора). Заказчик производит оплату в размере 100 процентов от стоимости услуг в срок 35 дней после подписания акта приемки-сдачи услуг (п.3.2 договора).

30.05.2023 между ООО «Иннотех» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан акт приема-сдачи услуг от 30.05.2023 № 1 по договору возмездного оказания услуг № ЮР-1 от 26.05.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика по делу № А34-15274/2022 в первой и второй инстанциях путем составления отзыва на заявление ООО «ФинПромМаркет-XXI», пояснений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» (п.1 акта).

В соответствии с пунктом 3 актов приема-сдачи услуг от 30.05.2023 по договорам возмездного оказания услуг № ЮР-2 от 04.12.2022, № ЮР-1 от 26.05.2023 услуги каждым исполнителем оказаны на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение реальности несения расходов в сумме 40 000 руб. ООО «Иннотех» представлены платежные поручения от 07.07.2023 №№ 420, 424, 425, письмо ООО «Иннотех» от 01.09.2023 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 07.07.2023 № 420 о перечислении денежных средств в пользу ФИО1, где уточнены реквизиты договора возмездного оказания услуг № ЮР-1 от 26.05.2023.

Представителем ФИО2 оказаны юридические услуги ООО «Иннотех» путем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.01.2023, 07.02.2023 – 08.02.2023 (судом был объявлен перерыв), в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2023, что подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Апеллянт не согласен с принятием судом первой инстанции договора возмездного оказания услуг № ЮР-1 от 26.05.2023, заключенного между ООО «Иннтотех» с ФИО1 в подтверждение оказания услуг и несения судебных расходов на представителя.

ООО «Иннтотех» с ФИО1 договор заключен после рассмотрения судами дела по существу, стороны предусмотрели распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, а именно на отношения с 15.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Заключение договора оказания услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Суд учитывает, что оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Из анализа содержания договоров № ЮР-1 от 26.05.2023, заключенного ООО «Иннотех» с ФИО1, и договора № ЮР-2 от 04.12.2022, заключенного ООО «Иннотех» с ФИО2, следует, что их предмет является различным: ФИО1 обязалась подготовить процессуальные документы для ООО «Иннотех», ФИО2 обязался оказать услуги путем участия в судебных заседаниях в рамках указанного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Иннотех» поданы в суд следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 06.12.2022 (т.2, л.д.7), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 06.12.2022 (т.2, л.д.9), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 21.12.2022 (т.2, л.д.12), отзыв на заявление от 28.12.2022 (т.2, л.д.42-44), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 31.01.2023 (т.2, л.д.72); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 04.05.2023 (т.2, л.д.174), отзыв на апелляционную жалобу от 04.05.2023 (т.2, л.д.177-179), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 09.06.2023 (т.2, л.д.202), заявление о взыскании судебных расходов от 11.07.2023 (т.3, л.д.3-4), письменные пояснения от 06.08.2023 (т.3, л.д.14-15), письменные пояснения от 18.08.2023 (т.3, л.д.22), письменные пояснения от 03.10.2023 (в деле), подписанные представителем ФИО2

Между тем, указанное не препятствует возмещению расходов, понесенных ООО «Иннотех» по договору с ФИО1, поскольку объем услуг, предусмотренный договором на возмездное оказание услуг № ЮР-1 от 26.05.2023, ФИО1 оказан ООО «Иннотех», процессуальные документы наличествуют в материалах дела, стороны договора не заявили о его неисполнении, напротив, подписали акт приема-сдачи услуг от 30.05.2023 № 1, ООО «Иннотех» по платежному поручению № 420 от 07.07.2023 ООО «Иннотех» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей (с учетом письма ООО «Иннотех»от 01.09.2023 об уточнении реквизитов договора).

Довод ООО «ФинПромМаркет-XXI» о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

ООО «Иннотех» заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из сложившейся в Курганской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя, пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Иннтотех» на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы истца о несогласии с размером судебных расходов сводились к утверждению об их чрезмерности без приведения ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, в то время как судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указаны критерии, согласно которым определен размер судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2023 по делу № А34-15274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова