Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу № А34-15331/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской области, принял участие представитель Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, диплом).

Прокуратура Курганской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории г. Кургана» №281 от 11.08.2021, №282 от 16.08.2021, заключенными между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной в силу ничтожности сделка, оформленная двумя договорами на выполнение работ по благоустройству Городского сада в городе Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» от 11.08.2021 №281, от 16.08.2021 №282, заключенными между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО2. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой ,в которой просит решение суда от 15.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с технологией производства работ, монтаж бесшовных покрытий из резиновой крошки, с учетом формирования покрытия на уличной площадке при полном завершении процесса полимеризации полиуретанового связующего, производят при температуре не ниже +10° С и относительной влажности воздуха не более 70%, при условии отсутствия осадков и луж. Рабочая температура полиуретанового клея от +10°С и такая температура должна быть в процессе всего времени полимеризации связующего. Учитывая расчет временного этапа производства работ, произведенного Учреждением, проведение повторно конкурентной закупки не целесообразно ввиду того, что заключение муниципального контракта было бы осуществлено 29.09.2021.Закупка у единственного поставщика по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе является закупкой малого объема. Закон не содержит определения закупки у единственного поставщика, требований к механизму осуществления такой закупки, стадий ее осуществления, сущности проведения такой закупки.По мнению апеллянта, заключение муниципального контракта на устройство резинового покрытия в весеннее или летнее время 2022 года под игровым оборудованием, установленным в 2020 году не целесообразно и не соответствует требованиям к безопасности детей.Доступ на игровую площадку был ограничен Учреждением сигнальной лентой, которая в полной мере не позволяет предотвратить проникновение детей на игровую площадку. Оспариваемые договоры были заключены в целяхпредотвращения травмирования детей, для эстетического вида территории. Указание в качестве цели работ по устройству резинового покрытия на территории городского сада - повышение уровня благоустройства общественной территории в Городском саду города Кургана, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не направлены на обеспечение безопасности детей. В связи с чем, апеллянт считает целесообразным применение положений о закупке у единственного поставщика. Кроме того, истцом не приведено какие права нарушаются оспариваемыми сделками.

В адрес суда от Прокуратуры Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО2 подписан договор №281 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в городе Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана (устройство резинового покрытия) (далее – договор №281), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Городского сада в городе Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана (устройство резинового покрытия), а заказчик обязуется принять результат и оплатить эти работы.

Перечень и объёмы работ, которые должен совершить заказчик, приведены в ведомости объёмов работ (приложение №1 к договору) и сметном расчёте (приложение №2 к договору).

Работы выполняются по адресу: Городской сад в городе Кургане (пункт 1.3. договора).

Цена договора устанавливается в рублях РФ и в текущих ценах составляет 599 881 рубль, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 30.09.2021 (пункт 3.1 договора).

16.08.2021 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО2 подписан договор №282 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в городе Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана (устройство резинового покрытия – позиция №2) (далее – договор №282), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Городского сада в городе Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана (устройство резинового покрытия – позиция №2), а заказчик обязуется принять результат и оплатить эти работы.

Работы выполняются по адресу: Городской сад в городе Кургане (пункт 1.3. договора).

Цена договора устанавливается в рублях РФ и в текущих ценах составляет 264 804 рубля, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 30.09.2021 (пункт 3.1 договора).

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, поскольку общая сумма сделки превысила 600000 рублей (фактически составила 864 685 рублей), такая сделка заключена с единственным подрядчиком с нарушением запрета, установленного положениями части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является муниципальным казенным учреждением муниципального образования (г. Курган), финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Оцениваемые договоры, подписанные 11.08.2021 и 16.08.2021 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО2 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в городе Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана (устройство резинового покрытия и устройство резинового покрытия – позиция №2), на сумму 264 804 руб. и 599 881 руб. соответственно, заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров, установил, что стоимость работ по устройству резинового покрытия определена пунктом 2.1 договоров и составляет 864 685 рублей (599 881 рубль по договору №281 + 286 804 рубля по договору №282).

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами с промежутком в пять дней, принимая во внимание общую стоимость договоров – 864 685 рублей, суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объёма работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции верно определено, что выполняемые по спорным договорам работы являются идентичными.

Договоры заключены МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с промежутком в пять дней с одним лицом – ИП ФИО2

Какое либо экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения двух различных договоров не представлено.

Более того, целью заказчика при заключении этих договоров с единственным подрядчиком являлось необходимость быстрейшего выполнения работ. То есть, фактически единственным основанием для оформления отношений путём заключения двух раздельных договоров явилось намерение заказчика обойти установленные Законом № 44-ФЗ, требующие дополнительного времени, конкурентные процедуры заключения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с одним и тем же подрядчиком договоры, предметом которых является выполнение комплекса идентичных работ по устройству резинового покрытия фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма сделки превысила 600000 рублей (фактически составила 864 685 рублей), такая сделка заключена с единственным подрядчиком с нарушением запрета, установленного положениями части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой не заявлено.

В этой связи исковые требования Прокуратуры о признании ничтожной сделки, оформленной договорами на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории г. Кургана» №281 от 11.08.2021, №282 от 16.08.2021, заключенными между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО2, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о необходимости скорейшей реализации муниципальной программы, необходимости соблюдения температурного режима, невозможности перенесения исполнения условий муниципальной программы на следующий год, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут исключать необходимость соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом №44-ФЗ.

Указание на то что, оспариваемые договоры были заключены в целях предотвращения травмирования детей, указание в качестве цели работ - повышение уровня благоустройства общественной территории в Городском саду города Кургана, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не направлены на обеспечение безопасности детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие покрытия, исключающего травмирование детей и необходимость соблюдения конкурентных процедур, имел возможность ограничить (закрыть) доступ на игровую площадку, до приведения игровой площадки в соответствие с требованиями безопасности.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу № А34-15331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова