Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу № А34-1545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители: Администрации – Волкова О.В. (доверенность от 06.02.2017 № 381, паспорт); прокурора Курганской области (далее – Прокурор) – Бухарова А.С. (доверенность от 29.12.2016 № 08-2016, служебное удостоверение).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации, публичному акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее – общество «Сибирско-уральская энергетическая компания») о признании недействительными (ничтожными) подп. 4.1.1 п. 4.1, подп. 4.1.5, а также п. 4.2 договора аренды земельного участка от 31.10.2016 № 382, заключенного между Администрацией и акционерным обществом «Курганэнерго» (далее – общество «Курганэнерго») в части слов «в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены: подп. 4.1.1 п. 4.1, п. 4.1.5 и п. 4.2. в части слов «в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом» договора аренды земельного участка от 31.10.2016 № 382 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) подп. 4.1.1 п. 4.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2016 № 382 отменено, производство в указанной части исковых требований прекращено в связи с отказом прокурора от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными (ничтожными) подп. 4.1.5 п. 4.1, п. 4.2 в части слов «в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом» договора аренды земельного участка от 31.10.2016 № 382, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при заключении договора аренды от 31.10.2016 № 382 сторонами допущены нарушения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие досрочное расторжение договора земельного участка. По мнению заявителя, договор аренды подписан сторонами в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений со стороны арендатора. Податель жалобы обращает внимание на содержание п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Как указывает заявитель, п. 4.2 договора предусмотрен исключительно в контексте досрочного расторжения. Кассатор отмечает, что ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Администрация полагает, что названная норма полностью отражена в подп. 4.1.1 п. 4.1 и п. 4.2 раздела 4 спорного договора, а, следовательно, содержание договора соответствует законодательству. По мнению кассатора, в подп. 4.1.1 п. 4.1 раздела 4 спорного договора подразумевается досрочное расторжение договора в судебном порядке. Как полагает заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, в связи с чем у прокурора отсутствовали правомочия на обращение с настоящим иском.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Курганэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2016 № 382.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов (далее – Участок) с кадастровым номером 45:25:0802002:1692, площадью 340 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Срок аренды Участка устанавливается на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи Участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение 2) (раздел 2 договора).

В результате реорганизации общества «Курганэнерго» в форме присоединения права и обязанности по спорному договору от общества «Курганэнерго» перешли обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания».

Согласно п. 4.2 вышеназванного договора арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом.

В соответствии с п. 4.1.5. договора арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.

Прокурор, полагая, что указанные условия договора являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что предусмотренное спорными пунктами договора право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды во внесудебном порядке противоречат императивной норме права, содержащейся в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным (ничтожным) договора в части подп. 4.1.5 п. 4.1, а также п. 4.2 договора аренды земельного участка от 31.10.2016 № 382 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение оспариваемыми условиями договора аренды земельного участка от 31.10.2016 № 382 в части подп. 4.1.5 п. 4.1, а также п. 4.2 договора требований п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, изложенные в подп. 4.1.5. п. 4.1 и п. 4.2. договора, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные положения договора направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, недопустимо расширяет положения ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные условия договора и не соответствуют условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем. Между тем апелляционным судом верно отмечено, что недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами условий о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка во внесудебном порядке, должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, из буквального значения содержания оспариваемых подп. 4.1.5. п. 4.1 и п. 4.2. (в части слов «в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом»), не следует воля сторон на судебное расторжение договора.

Поскольку изложенные в спорных пунктах договора положения противоречат положениям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об их недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно со ссылкой на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что недействительность спорных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды от 31.10.2016 № 382 в целом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А34-1545/2017Арбитражный суд Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова