Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 по делу № А34-15519/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.10.2017 принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2016).

В судебном заседании 04.10.2017 по техническим причинам не удалось установить соединение с Арбитражным судом Курганской области для осуществления сеанса видеоконференц-связи, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2017 до 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2017 в том же составе суда.

В судебном заседании 09.10.2017 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2016);

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – общество "ЭК "Восток") – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 366 442 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 05.02.2016 № 7402, 143 068 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 19.05.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее – общество "УК "Уют").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 (судья Суханова О.С.) исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взыскано 366 442 руб. 06 коп. долга и 101 757 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 19.05.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что судами сделан ошибочный вывод о незаключенности между обществом "ЭК "Восток" и обществом "УК "Уют" договора № 7398, не приняты во внимание действия сторон данного договора по его исполнению, в том числе факт поставки электрической энергии, не учтено наличие между указанными лицами ранее заключенного договора энергоснабжения от 09.09.2013 № 7322, при его оценке не применены положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами также не принято во внимание, что в период с октября по ноябрь 2015 г. именно общество "УК "Уют" являлось производителем коммунальных услуг, осуществляло указанную деятельность с использованием переданных ему в аренду объектов, в то время как предприниматель ФИО1 получил возможность осуществлять деятельность по производству и поставке тепловой энергии только после утверждения тарифа на отпуск тепловой энергии в январе 2016 г., следовательно, необходимости в получении электричества на спорных объектах в период с октября по ноябрь 2015 г. не имел. Кассатор считает, что судами неправильно применены нормы материального права о распространении действия договора во времени, отрицает возможность применения заключенного сторонами 05.02.2016 договора № 7402 на предшествующий его заключению период, полагает, что формулировка п. 7.1 данного договора (о его применении к отношениям сторон с 01.10.2015) не свидетельствует о наличии у потребителя по договору долга за энергию, поставленную в октябре – ноябре 2015 г. По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, необоснованно проигнорированы правовые позиции судов высших инстанций и сложившаяся судебная практика. Кроме того, предприниматель ФИО1 возражает относительно взыскания неустойки, полагает, что обязанность по оплате энергии на основании договора от 05.02.2016 № 7402 возникает у потребителя после выставления счета на оплату, акта о потребленной электроэнергии или счета-фактуры, указывает, что обществом "ЭК "Восток" данные документы не выставлялись, в связи с чем обязательства по оплате электроэнергии не возникло. В обоснование указанного довода кассатор ссылается на положения ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении встречного обязательства и просрочке кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортабельная котельная установка блочного типа, расположенная по адресу: <...>, сооружение 1, и здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

Между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик, продавец) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2016 № 7402, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять обязательства, предусмотренные договором.

В силу п. 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1. Точками поставки являются транспортабельная котельная установка блочного типа и здание котельной.

В соответствии с п. 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 4.9 договора потребитель в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 договора, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес продавца. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки. В случае непредставления потребителем подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный договором срок и при наличии у продавца достаточных и необходимых доказательств его получения потребителем акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по продаже электрической энергии (мощности) – исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу п. 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий указанный договор применяется к отношениям сторон с 01.10.2015.

Общество "ЭК "Восток" в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. поставляло на объекты предпринимателя ФИО1 электрическую энергию, что подтверждается актом от 31.01.2016, реестром выданных документов за январь, актом от 29.02.2016, показаниями приборов учета, и выставило предпринимателю счета-фактуры от 31.01.2016 № 013103410/1/96, от 29.02.2016 № 0229004675/1/96 на общую сумму 936 191 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате полученной энергии и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 366 442 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения общества "ЭК "Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме и начисленной на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) неустойки в сумме 143 068 руб. 93 коп.

Предприниматель ФИО1, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной на принадлежащие ему на праве собственности объекты в октябре – ноябре 2015 г., указал, что в данный период объекты на основании договоров аренды от 29.09.2015 № 1 и № 2 находились во временном владении общества "УК "Уют", которое фактически принимало энергию и, соответственно, несет обязанность по ее оплате. В обоснование данных возражений по иску предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены заключенные между ним и обществом "УК "Уют" договоры аренды объектов недвижимости от 29.09.2015 № 1 и № 2, а также договор энергоснабжения от 21.10.2015 № 7398 между обществом "ЭК "Восток" и обществом "УК "Уют" с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за электрическую энергию и законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки обществом "ЭК "Восток" на принадлежащие предпринимателю ФИО1 объекты (транспортабельная котельная установка блочного типа и здание котельной) электрической энергии в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г., возникновение на стороне предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения данной обязанности. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству предпринимателя ФИО1 снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 101 757 руб. 74 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки обществом "ЭК "Восток" на принадлежащие предпринимателю ФИО1 объекты (транспортабельная котельная установка блочного типа и здание котельной) электрической энергии в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. на основании договора от 05.02.2016 № 7402, ее частичной оплаты предпринимателем ФИО1 и наличия оснований для взыскания с последнего долга по ее оплате в сумме 366 442 руб. 06 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, суды правомерно признали за обществом "ЭК "Восток" право на взыскание с предпринимателя ФИО1 законной неустойки. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды установили наличие оснований для снижения размера предъявленной обществом "ЭК "Восток" к взысканию неустойки до суммы 101 757 руб. 74 коп. Оснований для освобождения предпринимателя ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки за несвоевременную или неполную оплату электрической энергии судами не установлено. Вопреки доводам предпринимателя, нормами действующего законодательства не предусмотрено такое основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленный ресурс как неполучение или несвоевременное получение расчета задолженности и платежных документов.

В ходе разрешения спора по существу судами учтено, что при заключении договора от 05.02.2016 № 7402 стороны распространили его действие на предшествующий его заключению период – с 01.10.2015 (п. 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему, факт подписания которого предприниматель ФИО1 не оспаривает), что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также пункту 2 ст. 425 названного Кодекса, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возражения предпринимателя ФИО1 относительно наличия на его стороне обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на принадлежащие ему на праве собственности объекты в октябре – ноябре 2015 г., рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект договора энергоснабжения от 21.10.2015 № 7398, направленный обществом "ЭК "Восток" в адрес общества "УК "Уют", протокол разногласий, составленный обществом "УК "Уют" к договору от 21.10.2015 № 7398 и направленный обществу "ЭК "Восток", а также протокол согласования разногласий к указанному договору, составленный последним и направленный в адрес общества "УК "Уют" 10.12.2015, который последним не был подписан до заключения договора между обществом "ЭК "Восток" и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам предпринимателя ФИО1, договор от 21.10.2015 № 7398 между обществом "ЭК "Восток" и обществом "УК "Уют" нельзя признать заключенным.

Ссылки на договор энергоснабжения от 09.09.2013 № 7322, заключенный между обществом "ЭК "Восток" и обществом "УК "Уют", отклонены судами в связи с его расторжением с 01.10.2015.

То обстоятельство, что по договорам аренды от 29.09.2015 спорные объекты переданы предпринимателем ФИО1 во временное пользование общества "УК "Уют", не влечет с неизбежностью возникновение на стороне последнего обязанности по оплате поставленных на данные объекты ресурсов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за ресурсы перед их поставщиком (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставляемых ресурсов по общему правилу лежит на собственнике (арендодателе) объекта недвижимости. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что возражения предпринимателя ФИО1 об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре – ноябре 2015 г. на принадлежащие ему на праве собственности объекты, и наличии данной обязанности на стороне общества "УК "Уют" правомерно отклонены судами как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 по делу № А34-15519/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных