Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринмателя Шелестуна Владимира Ивановича (далее - предприниматель Шелестун В.И., взыскатель), судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Дерягиной А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Дерягина А.П., судебный пристав) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу № А34-15897/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель ФИО2(удостоверение), а также представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области) - ФИО4 (доверенность от 08.09.16).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, УФССП по Курганской области выразившихся в бездействии – уклонении от наложения ареста на дебиторскую задолженность должника – общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – должник, общество «Технотранс») с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Технотранс».

Решением суда от 22.03.2017 (судья Леонова Ю.А.) заявление удовлетворено.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность общества «Технотранс» в рамках исполнительного производства № 13940/16/45030-ИП по исполнительному листу ФС № 006783937, незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправомерность вывода апелляционной инстанции о том, что пристав не обладал реальной возможностью применить обеспечительные меры и наложить арест на дебиторскую задолженность, которая в дальнейшем была уступлена должником по договору цессии.

По мнению взыскателя, он не обязан представлять информацию о наличии у должника дебиторской задолженности; установить дебиторскую задолженность и наложить на нее арест обязан пристав.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По мнению судебного пристава, возбудив исполнительное производство 13.04.2017, он не обладал реальной возможностью применить обеспечительные меры и наложить арест на дебиторскую задолженность, которая 20.04.2016 была уступлена должником по договору цессии, т.к. не имел сведений о наличии такой задолженности.

Кроме того, пропущен срок на обращение взыскателя с настоящим заявлением в суд; уважительность пропуска срока не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9/2013 с общества «Технотранс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан долг – 1 076 444 руб. 28 коп., выдан исполнительный лист для исполнения судебного решения.

Взыскатель 07.04.2016 направил в Курганский городской отдел судебных приставов заявление о принятии исполнительного листа и аресте дебиторской задолженности общества «Технотранс».

Судебным приставом ФИО5 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП.

Должник (общество «Технотранс») 20.04.2016 и 24.04.2016 по договору цессии передал имевшуюся у него дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Стек» и ФИО6

В дальнейшем, 07.11.2016 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава, который в период нахождения у него исполнительного производства не предпринял действий по установлению дебиторской задолженности и наложении на нее ареста.

Апелляционный суд,пришел к выводу, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство 13.04.2017, не обладал реальной возможностью применить обеспечительные меры и наложить арест на дебиторскую задолженность, которая была 20.04.2016 уступлена должником по договору цессии.

При этом апелляционный суд исходил из того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность происходит после получения сведений от должника о наличии и составе дебиторской задолженности, установлении нахождения дебиторов, получения от них первичных документов, что занимает продолжительное время.

Предприниматель ФИО1 каких – либо сведений о наличии такой задолженности в заявлении не сообщил, о заключении договора цессии стало известно после проведения дознания из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.07.2016. В связи с этим передача дебиторской задолженности по договору цессии от 20.04.2016, по мнению апелляционной инстанции, не может быть поставлена в вину судебному приставу как не принявшему в этой части обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения суда, т.к. должник передал судебному приставу расшифровку дебиторской задолженности на 01.06.2016 на общую сумму 2 257 659 руб. 97 коп., из них просрочено 2 079 418 руб. 52 коп., в которой указаны наименования дебиторов, их индивидуальные налоговые номера (ИНН), что позволяло установить их местонахождение, направить запросы о наличии задолженности, провести дальнейшие исполнительные действия. Доказательства совершения судебным приставом действий по установлению дебиторов из этого списка отсутствуют, что подтверждает его противоправное бездействие, длящееся до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу положений ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП было передано по акту приема-передачи от 07.11.2016, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая вела данное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно привлечена к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю. При отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Арбитражным судом установлено, что ни материалы арбитражного дела, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016 не содержат доказательств рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.04.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Технотранс».

Однако, как следует из материалов дела, данная задолженность имелась, и была уступлена должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом не были в полной мере использованы предоставленные ему законодательством возможности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4, 64, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по установлении наличия дебиторской задолженности у должника и наложению ареста по настоящее время на указанную дебиторскую задолженность.

В данной части суд кассационной инстанции принимает доводы предпринимателя ФИО1

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт фактически содержит выводы о незаконном бездействии судебного пристава.

Доводы судебного пристава подлежат отклонению, т.к. фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебный пристав даже не рассмотрел ходатайство предпринимателя и не воспользовался своим правом наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность, что повлекло невозможность исполнения судебного акта при наличии объективной возможности своевременно его исполнить.

Доводы судебного пристава в части толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, касающихся наложения ареста в период срока на добровольное исполнение исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ не запрещают совершать такие действия.

Доводам судебного пристава о нарушении процессуального срока на обжалование бездействия апелляционным судом дана надлежащая оценка, согласно которой срок не является пропущенным.

Кроме того, вышеуказанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу № А34-15897/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко