Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2018г. об отказе в принятии обеспечительной меры по делу №А34-1607/2018 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – заявитель, ООО «Лифт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой А.С. о возложении обязанности на ООО «Лифт» в семидневный срок со дня поступления запроса предоставить ей информацию о заключении договоров между ООО «Лифт» и ООО «Восток-Центр», о наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности, представить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенных и скрепленных синей печатью.

От ООО «Лифт» 05.04.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. от 22.02.2018 № 45030/18/12225 до вступления в силу решения Арбитражного суда Курганской области.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Лифт» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в связи с невыполнением запроса для общества наступает административная ответственность, что влечет причинение значительного материального ущерба.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер обществом было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. о возложении обязанности на ООО «Лифт» в семидневный срок со дня поступления запроса от 22.02.2018 №45030/18/12225 предоставить ей информацию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на то, что в связи с невыполнением запроса судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. от 22.02.2018 №45030/18/12225 для общества наступает административная ответственность, что влечет причинение значительного материального ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и не подтвердил такие причины документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как верно указано судом, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения запроса судебного пристава-исполнителя от 22.02.208 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (05.04.2018) истек, а потому принятие заявленной обеспечительных мер в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер (не предотвращает возможные для заявителя негативные последствия в результате неисполнения содержащихся в запросе требований).

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2018г. об отказе в принятии обеспечительной меры по делу №А34-1607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова