Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 по делу № А34-1610/2018 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2017 № 269).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 22.12.2017 № 9712 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Местная религиозная организация «Приход Великомученика и Целителя Пантелеймона г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «КГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывало на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Так, общество полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции трубопровод не является теплосетью в понимании норм действующего законодательства, поскольку не может выполнять функцию по передаче тепловой энергии.

Заявитель полагает, что инженерные сооружения не являются бесхозяйными, их обладателем является Местная религиозная организация православный Приход великомученика и целителя Пантелеймона г.Кургана Курганской области и Шадринской Епархии Русской православной церкви.

По мнению ПАО «КГК» не является обоснованным вывод и о том, что орган местного самоуправления не обязан отражать технические характеристики бесхозяйных вещей в принимаемом решении.

Кроме того, согласно методикам расчета расходов, указанным в пунктах 97, 99, 100 Методических указаний № 760-э, для определения размера затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей в обязательном порядке необходимо учитывать протяженность, диаметр трубопроводов и тип прокладки бесхозяйных тепловых сетей. Постановление № 9712 не содержит диаметры трубопроводов и типы прокладки всех указанных в нем бесхозяйных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, а также не содержит протяженность указанных трубопроводов тепловых сетей.

Податель жалобы считает, что тепловая сеть является объектом прав и обязанностей с точки зрения гражданского оборота, только если в отношении нее проведен государственный кадастровый учет, путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него не только обязанности по определению теплосетевой организации, но и обязанности по определению на основании данных кадастрового учета уникальных характеристик бесхозяйных тепловых сетей, в соответствии с которыми орган регулирования цен и тарифов будет правомочен установить тариф. При этом, обязанность обеспечить наличие сведений об уникальных характеристиках бесхозяйных тепловых сетей возлагается на орган местного самоуправления.

В представленном отзыве Администрация города Кургана указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 постановлением Администрации города Кургана № 6917 (л.д. 56) ПАО «КГК» определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа города Кургана.

22.12.2017 постановлением Администрации города Кургана № 9712 (л.д. 55) ПАО «КГК» определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений:

тепловая сеть от тепловой камеры, расположенной вблизи многоквартирного дома по ул. Анфиногенова, 57 до наружной стены здания местной религиозной организации - православный Приход великомученика и целителя Пантелеймона г. Кургана и Шадринской Епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу <...>, протяженностью 218 м.;

тепловая сеть от ЦТП-22 ПАО «КГК» до здания по ул. Советская, 157, протяженностью 56 м.

При этом, тепловая сеть от тепловой камеры, расположенной вблизи многоквартирного дома по ул. Анфиногенова, 57 до наружной стены здания местной религиозной организации - православный Приход великомученика и целителя Пантелеймона г. Кургана и Шадринской Епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу <...>, протяженностью 218 м. поставлена на кадастровый учет 23.10.2017 с присвоением кадастрового номера 45:25:030415:4488.

Данный объект недвижимого имущества поставлен Управлением Росреестра по Курганской области на учет как бесхозяйный 24.10.2017 (выписка из ЕГРН, л.д. 109-114).

Тепловая сеть от ЦТП-22 ПАО «КГК» до здания по ул. Советская, 157, протяженностью 56 м. поставлена на кадастровый учет 22.11.2017 с присвоением кадастрового номера 45:25:070411:913.

Данный объект недвижимого имущества поставлен Управлением Росреестра по Курганской области на учет как бесхозяйный 22.11.2017 (выписка из ЕГРН, л.д. 103- 109).

Заявитель, не согласившись с постановлением Администрации города Кургана № 9712 от 22.12.2017, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления Администрации города Кургана от 22.12.2017 № 9712 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана».

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также в силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Решение вопросов местного значения осуществляется органом местного самоуправления исходя из имеющихся финансовых и имущественных ресурсов, а также в пределах установленных законом властных полномочий.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Для определения теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей необходимо установить, являются ли тепловые сети бесхозяйными, а также имеется ли непосредственное соединение с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1); бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, указанная в оспоренном постановлении тепловая сеть от ЦТП-22 ПАО «КГК» до здания по ул. Советская, 157, протяженностью 56 м. непосредственно соединена с тепловыми сетями заявителя, посредством которых последний оказывает услуги по передаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу <...>, что подтверждается, в том числе, письмом АО «Россельхозбанк» от 14.04.2016 № 045-29-42/1285 (л.д. 116).

Указанный участок тепловой сети Управлением Росреестра по Курганской области поставлен на учет как бесхозяйный 22.11.2017.

Вступившим в силу решением Курганского городского суда от 28.06.2016 по делу № 2-8080/16 (л.д. 129-132, 142-144) на Администрацию возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной тепловой сети протяженностью 390 м., пролегающей открытым способом от фланцев задвижек со стороны узла ответвления трубопровода, расположенного вблизи дома по ул. Анфиногенова, 57 до наружной поверхности стены здания местной религиозной организации православный Приход великомученика и целителя Пантелеймона г. Кургана Курганской области и Шадринской Епархии Русской Православной Церкви (далее – местная религиозная организация), расположенного по адресу <...> и передать эту сеть для эксплуатации ПАО «КГК».

Как следует из представленного в настоящее дело договора теплоснабжения от 27.12.2012 № 3514 (л.д. 31-35) со схемой разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям, посредством указанного участка тепловой сети осуществлялось теплоснабжение заявителем здания прихода местной религиозной организации, расположенного по адресу <...>. И именно этот участок тепловой сети указан в оспариваемом постановлении Администрации от 22.12.2017 № 9712.

Таким образом, подтвержден факт соединения данной тепловой сети тепловыми сетями заявителя-ресурсоснабжающей организации.

Указанный участок тепловой сети поставлен на кадастровый учет 23.10.2017 с присвоением кадастрового номера 45:25:030415:4488 Управлением Росреестра по Курганской области на учет как бесхозяйный 24.10.2017.

Правопритязаний третьих лиц на указанный участок сети не заявлено ни в ходе рассмотрения дела Курганским городским судом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, рассматриваемые участки тепловых сетей являются бесхозяйным и входят в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации, которой является ОАО «КГК».

Доказательств того, что спорные тепловые сети являются собственностью иных лиц либо относятся к границам эксплуатационной ответственности иной теплоснабжающей организации не представлено.

Спорные тепловые сети также не находятся в государственной или муниципальной собственности, являются продолжением и технически связаны воедино с тепловыми сетями, находящимися в собственности ПАО «КГК», с помощью которых и осуществляется теплоснабжение Прихода.

Из договора теплоснабжения от 27.12.2012 № 3514 границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям.

Как следует из приложения № 2 граница балансовой принадлежности по тепловым сетям Теплоснабжающей организации и потребителя устанавливаются по фланцам задвижек со стороны узла ответвления трубопровода на здания: <...>.

Таким образом, как следует из материалов дела, собственник спорного участка тепловых сетей отсутствует.

На основании изложенного доводы апеллянта о принадлежности спорной тепловой сети Местной религиозной организации «Приход Великомученика и Целителя Пантелеймона г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» отклоняются.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Постановление № 9712 не содержит диаметры трубопроводов и типы прокладки всех указанных в нем бесхозяйных тепловых сетей, а также не содержит протяженность указанных трубопроводов тепловых сетей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установлено, что в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 11, 12 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При этом, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, предусмотрено, что технические характеристики тепловой сети (протяженность сети, диаметр трубопроводов, тип прокладки трубопроводов) учитываются при определении уровня расходов для организаций, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии (пункт 90).

Между тем, вышеуказанными нормами не предусматривается обязанность органа местного самоуправления отражать технические характеристики бесхозяйных сетей в принимаемом им решении об определении организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание таких сетей. Характеристики спорной тепловой сети будут учтены при определении уровня расходов организации на тепловую сеть, излишние расходы будут возмещены в случае подтверждения завышенности расходов, однако при определении организации, в ведении которой будут находиться бесхозяйные тепловые сети, указание всех их технических характеристик не имеет правового значения для факта установления организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание тепловых сетей. Вопреки доводам апеллянта в оспариваемом постановлении содержатся необходимые идентифицирующие признаки передаваемых в обслуживание заявителя тепловых сетей, указаны их протяженность и местонахождение.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не отражены технические характеристики спорной тепловой сети, не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости постановления Администрации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, основные характеристики объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота) и их значения могут быть получены из государственного кадастра недвижимости (пункт 25 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Конкретный участок переданной заявителю теплосети может быть определен исходя из расположения точек поставки электроэнергии и границ балансовой принадлежности тепловых сетей, определенных в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

То есть, не отражение в оспоренном постановлении сведений о технических характеристиках переданных заявителю тепловых сетей не может быть признано противоречащим закону.

Довод подателя жалобы о том, что неустановленными лицами произведен демонтаж части трубопровода тепловой сети, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в здание № 57 по ул.Анфиногенова в г.Кургане, вследствие чего трубопровод не может выполнять функцию по передаче тепловой энергии и не является тепловой сетью.

Действительно, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Однако, демонтаж части трубопровода тепловой сети не может свидетельствовать о том, что после устранения недостатков такая сеть будет непригодна для передачи тепловой энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 28.06.2016 и фактически произведенных действий по постановке данного объекта на кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйной вещи.

Действия Администрации соответствуют законодательству, напротив, непринятие Администрацией должных мер по постановке на учет спорных сооружений в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 ГК РФ и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 по делу № А34-1610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин