Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу № А34- 17095/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану: ФИО2 (доверенность от 22.05.2020 №05-42/28136, диплом, паспорт).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о рассмотрении протокола от 25.11.2019 № 17-81229 о совершении административного правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭУ №1»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с 02.12.2019 не являлся учредителем юридического лица - ООО «ЖЭУ №1», не принимал решение о его создании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения административного дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЖЭУ №1» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, основной государственный регистрационный номер 1074501009527 (т.1, л.д. 28-32).

ФИО1 с 26.04.2016 до 02.12.2019 являлся руководителем ООО «ЖЭУ №1» (ИНН <***>/КПП 450101001) (т.1, л.д. 28-32, т.2, л.д.113,142-144).

Инспекцией при проведении анализа данных о наличии задолженности юридического лица – ООО «ЖЭУ № 1», установлено, что общество по состоянию на 04.06.2019 имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 6 363 829 руб. 70 коп (т.1, л.д.8).

Задолженность ООО «ЖЭУ №1» образовалась в результате неуплаты обществом обязательных платежей.

Инспекцией установлено, что при наличии признаков банкротства юридического лица, сведений о наличии задолженности по обязательным платежам руководителем ООО «ЖЭУ № 1» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127–ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «ЖЭУ №1» несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в бездействии руководителя ООО «ЖЭУ №1» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом постановления налогового органа от 14.02.2019 №17-4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, т.1, л.д.15-17), должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 № 17-4 (т.1, л.д.19-20).

Письмом от 13.06.2019 № 12-18/10113 ФИО1 проинформирован об обязанности уплатить задолженность по обязательным платежам, либо направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО «ЖЭУ №1»несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.13-14).

Уведомлением от 11.11.2019 № 17-28/81229 ФИО1 извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.10-12).

По факту выявленного нарушения 25.11.2019 налоговым органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 17-81229 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция 12.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ЖЭУ № 1», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено Инспекцией и отражено в протоколе об административном правонарушении, по данным налогового органа, по состоянию на 04.06.2019 общая сумма задолженности ООО «ЖЭУ № 1» по обязательным платежам, составляла более 300 тыс. руб. (6 363 829 руб. 70 коп), в связи с чем в адрес общества налоговым органом направлялось требование об уплате обязательных платежей от 13.06.2019 № 12-18/10113 (т.1 л.д.13-14).

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 наличие указанной задолженности общества не оспаривалось. Не оспаривается им аргументированно по существу наличие такой задолженности и в апелляционной жалобе (помимо обобщенного тезиса об отсутствии достаточных доказательств наличия такой задолженности податель апелляционной жалобы иных доводов не приводит).

Таким образом, поскольку сведения о просроченной более трех месяцев задолженности представлены Инспекцией исходя из данных лицевого счета ООО «ЖЭУ № 1», в отсутствие аргументированных возражений ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия такой задолженности и, как следствие, о возникновении у ФИО1, как у руководителя ООО «ЖЭУ № 1», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ № 1» несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность ФИО1 в срок не исполнена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа от 14.02.2019 №17-4 ФИО1 (как руководитель ОО «ЖЭУ № 1») был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за необращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 997 712 руб. 02 коп (требование от 11.09.2017 № 12-18/14089) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 15-17).

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя ООО «ЖЭУ № 1» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за неисполнение аналогичной обязанности, ФИО1 сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях руководителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 02.12.2019 ФИО1 не являлся учредителем юридического лица - ООО «ЖЭУ №1», не принимал решение о его создании, судом апелляционной инстанции не принимается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «ЖЭУ №1») банкротом ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус руководителя ООО «ЖЭУ №1».

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу № А34-17095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова