Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 по делу №А34-17541/2021.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление Росгвардии по Курганской области, управление) о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 13.08.2021 №648/9-2077 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «КГК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает незаконным содержащееся в пункте 1 предписания управления требование о необходимости оборудования в соответствии с пунктом 83 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 05.05.2015 №458 (далее – Правила №458) ограждения периметра объекта, где есть возможность подкопа, дополнительным нижним ограждением с заглублением не менее 0,5м. Применительно к этому пункту предписания обращает внимание на следующие обстоятельства: до сведения заявителя управлением не доведена информация о расположении и протяженности участка периметра охраняемого объекта, где есть возможность подкопа, сотрудниками управления каких-либо замеров не проводилось, реальная возможность подкопа не устанавливалась; возможность подкопа по периметру охраняемого объекта отсутствует ввиду наличия зданий и сооружений, возведенных на фундаменте, а также железобетонных ограждений по периметру объекта, железнодорожной насыпи и теплотрассы, закрывающих доступ к периметру объекта; обществом проведено мероприятие по категорированию объекта охраны, по результатам которого составлен акт обследования от 07.12.2021, из которого следует, что в местах, где имелась возможность подкопа, установлена противоподкопная решетка с заглублением не менее 0,5м, общая протяженность периметра объекта составляет 4450м, из которых под железобетонными плитами находится 2800м, дополнительное ограждение установлено на 800м, а на оставшуюся протяженность периметра (850м) приходятся железнодорожные насыпи (протяженностью более 600м, расположенные внутри периметра), теплотрасса (расположенная за периметром на значительной протяженности), входные КПП, иные участки, на которых установка дополнительных укреплений без ухудшения прочности периметрального ограждения невозможна; напротив, работы по расчистке территории с целью реализации указанного управлением мероприятия устранит препятствия для потенциального нарушителя.

Также, податель жалобы оспаривает законность пункта 3 предписания, которым предписано в соответствии с пунктом 61 Правил №458 устранить возможность преодоления ворот для железнодорожного транспорта в нижней части (ввиду наличия возможности для проникновения на объект под воротами). Применительно к этому пункту предписания приводит следующие доводы: во исполнение этого нормативного требования обществом до проведения проверки с целью уменьшения зазора между поверхностью земли и нижним краем ворот внесены дополнения – наварены металлические пластины, ограничивающие возможность преодоления ворот в нижней части, а также уменьшен зазор путем крепления шпал к грунту металлическими штырями, а в местах, где это затруднило бы открывание ворот применены вбитые в землю металлические штыри, затрудняющие преодоление ворот в тих нижней части; указанные конструкции являются надлежащими инженерными заграждениями, а вывод суда о том, что заградительные функции должны быть обеспечены самой конструкцией ворот, а не дополнительно оборудованными элементами, основан на неверном толковании закона.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «КГК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501172416 и осуществляет деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями в том числе посредством топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) – Курганской ТЭЦ, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с планом проведения Управлением Росгвардии по Курганской области проверок топливно-энергетического комплекса на 2021 год, на основании предписаний о проведении проверки от 01.02.2019 №4 и №5 должностными лицами управления в период с 19.07.2021 по 13.08.2021 проведена плановая выездная проверка заявителя по месту нахождения указанного объекта ТЭК. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 13.08.2021 №648/9-2076.

По итогам проверки управлением обществу выдано предписание об устранении нарушений от 13.08.2021 №648/9-2077, которым в том числе предписано в срок до 12.08.2022 устранить следующие нарушения: в соответствии с требованиями пункта 83 Правил №458 основное ограждение объекта, где есть возможность подкопа, оборудовать дополнительным нижним ограждением с заглублением не менее 0,5м (пункт 1 предписания); устранить возможность преодоления ворот для железнодорожного транспорта в их нижней части в соответствии с пунктом 61 Правил №458 (пункт 3 предписания).

Полагая предписание управление в указанной части не соответствующим закону, ПАО «КГК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания управления.

Оценив материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон №256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия управления по проведению проверок за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067.

Соблюдение управлением установленного указанными Правилами порядка проведения контрольного мероприятия подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона №256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 6 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 этого Закона, под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует, что заявитель является владельцем ТЭК – Курганской ТЭЦ, то есть, имеет статуса субъекта топливно-энергетического комплекса, а следовательно, несет обязанность по обеспечению безопасности указанного объекта.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона №256-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №256-ФЗ, субъекты ТЭК обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций и выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК установлены Правилами №458.

Проведенной управлением в пределах своей компетенции плановой выездной проверкой указанного объекта ТЭК выявлены факты нарушений требований пунктов 61 и 83 Главы IV Правил №458.

Так, в соответствии с пунктом 83 Главы IV Правил №458, нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа заглубляется в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполняется в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 сантиметров.

Как установлено в ходе проверки, основное ограждение в районе КПП-1 и 2, и далее вдоль проспекта Конституции до середины открытого распределительного устройства выполнено в виде кирпичной кладки толщиной 250мм с заглублением фундамента на 0,5м. Остальная часть основного ограждения периметра объекта защиты выполнена из железобетонных плит марки ПО-2М высотой 2м и толщиной 120мм, оборудована дополнительным верхним ограждением высотой 0,5м, выполненным в виде колючей проволоки и частично – в виде армированной колючей проволоки «Егоза» высотой 0,5м. При этом, основное ограждение периметра, где есть возможность подкопа, не оборудовано дополнительным нижним ограждением с заглублением не менее 0,5м.

При рассмотрении дела в суде заявитель указал на то, что обществом проведено мероприятие по категорированию объекта охраны, по результатам которого составлен акт обследования от 07.12.2021, из которого следует, что в местах, где имелась возможность подкопа, установлена противоподкопная решетка с заглублением не менее 0,5м, общая протяженность периметра объекта составляет 4450м (что подтверждено паспортом безопасности объекта), из которых под железобетонными плитами находится 2800м, дополнительное ограждение установлено на 800м, а на оставшуюся протяженность периметра (850м) приходятся железнодорожные насыпи (протяженностью более 600м, расположенные внутри периметра), теплотрасса (расположенная за периметром на значительной протяженности), входные КПП, иные участки, на которых установка дополнительных укреплений без ухудшения прочности периметрального ограждения невозможна. В подтверждение этого довода заявитель представил в материалы дела составленный сотрдниками общества Акт освидетельствования качества грунтов от 25.08.2021 с приложением фототаблицы и плана-схемы (л.д.32-38) и комиссионный акт обследования объекта ТЭК на безопасность, утвержденный 22.12.2021 (л.д.90-97).

Оценка указанных представленных обществом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что препятствующим подкопу дополнительным нижним ограждением с заглублением не менее 0,5м фактически не оборудовано 850м основного ограждения периметра рассматриваемого объекта охраны. Обоснование этому приведено только в акте освидетельствования качества грунтов от 15.08.2021, в котором отражено, что продолжение работ по разбору массива грунта (основания периметрального ограждения) для установки противоподкопной решетки с допустимыми законодательством параметрами приведет к значительному ухудшению прочности и долговечности основания периметрального ограждения; установленная противоподкопная решетка является меньшим препятствием для потенциального нарушителя, чем имеющееся основание периметрального ограждения.

Каких-либо доказательств фактического наличия указанных заявителем дополнительных препятствий для установки противоподкопной решетки (железнодорожные насыпи, теплотрасса, входные КПП) в материалы дела не представлено. При этом, приведенная в акте от 15.08.2021 мотивировка отсутствия оснований для установки противоподкопной решетки на части основного ограждения объекта защиты не соответствует указанной выше позиции заявителя, выраженной при рассмотрении дела в суде, и представляет собой лишь субъективное мнение работников самого заявителя, не основанное на каких-либо объективных данных.

Учитывая то обстоятельство, что факт отсутствия противоподкопной решетки на части основного ограждения подтвержден материалами дела и обществом по существу признается, суд не принимает во внимание приведенный в апелляционной жалобе довод о неосуществлении сотрудниками управления в ходе проверки измерений для установления указанного обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении материалами дела довода заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 83 Главы IV Правил №458, а потому оснований для признания незаконным пункта 1 предписания управления не имеется.

В соответствии с пунктом 61 Главы IV Правил №458, конструкция инженерного заграждения должна быть прочной и долговечной, не иметь элементов, облегчающих нарушителю его преодоление.

Проверкой установлено, что рядом с постом охраны №9 Курганской ТЭЦ оборудованы ворота для железнодорожного транспорта. Каркас ворот выполнен из металлической трубы диаметром 50мм и толщиной 3мм, по диагонали сварены металлическим прутком. Заполнение ворот выполнено из листового металла толщиной 2мм. Под воротами имеется возможность для проникновения на объект. Это обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания в части пункта 3.

Заявитель обращает внимание на то, что во исполнение указанного нормативного требования обществом до проведения проверки с целью уменьшения зазора между поверхностью земли и нижним краем ворот внесены дополнения (наварены металлические пластины, ограничивающие возможность преодоления ворот в нижней части), а также уменьшен зазор путем крепления шпал к грунту металлическими штырями, а в местах, где это затруднило бы открывание ворот, применены вбитые в землю металлические штыри, затрудняющие преодоление ворот в их нижней части. Общество указывает на то обстоятельство, что примененные им средства являются надлежащими дополнительными инженерными заграждениями (пункты 58, 59 и 67 Правил №458) препятствующими преодолению ворот потенциальным нарушителем. В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлен в материалы дела акт осмотра железнодорожных ворот от 25.08.2021 с приложением фотографий (л.д.22-31).

Однако, указанный акт составлен после выдачи оспоренного предписания от 13.08.2021 и доказательств осуществления указанных в нем мероприятий по установке дополнительных инженерных заграждений до проведения управлением проверки (как на то указывает заявитель) материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из положений пункта 61 Главы IV Правил №458 следует, что необходимые заградительные функции должны обеспечиваться самой конструкцией ворот, а не дополнительными инженерными заграждениями, размещенными под воротами, что согласуется с положениями пункта 154 главы IV Правил №458, в силу которых ворота контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта оборудуются со стороны территории запирающими устройствами и средствами сигнализации.

Поскольку установка под воротами дополнительных инженерных ограждений не обеспечивает необходимые заградительные функции самих ворот (в том числе, ввиду того, что шпалы, прикрепленные к грунту металлическими штырями, не подключены к периметральной сигнализации объекта) устранение нарушения требований пункта 61 Главы IV Правил №458 указанным заявителем способом нельзя признать надлежащим.

С учетом этих обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 3 предписания управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность и обоснованность предписания в оспоренной заявителем части, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании предписания в этой части недействительным. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 по делу №А34-17541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина