Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2022 по делу №А34-17634/2021.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФССП по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Курганской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) СПИ ФИО2, ответственная за исполнение и направление ответа на заявление о предоставлении сведений по ИП №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительский действий по исполнительному производству не направила в установленный законом срок постановление об отказе или удовлетворении заявления в адрес ФИО1, а также не направила в адрес ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 30 % (л.д. 109-110, 120-121).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены частичном: признано бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 09.02.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 30 %, незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На СПИ ФИО2 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 постановление от 09.02.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 30 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Курганской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2022 в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2 отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязанности по направлению копий постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сторонам исполнительного производства не установлено, не предусмотрена данная обязанность и статьей 98 Закона об исполнительном производстве. 20.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 %, постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ по Курганской области. В данном случае при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % судебный пристав - исполнитель руководствовался, нормами действующего законодательства, а, следовательно, действовал законно и обоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части признания незаконным бездействия СПИ Комлевой Н.М, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу № А34-939/2013 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 494 386 руб. 17 коп.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист АС №003204831 от 23.01.2014.

На основании исполнительного листа АС № 003204831 от 23.01.2014 в Курганском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2017 по делу № А34-939/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 5752/14/32/45, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 003204831, выданного Арбитражным судом Курганской области, с ООО «Комплект» на ФИО1 на сумму остатка задолженности в размере 2 396 856 руб. 19 коп.

26.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов ФИО3 (л.д. 61).

Указанное постановление было направлено для исполнения в ГУ УПФ г. Кургана.

26.01.2021 ФИО3 обратилась в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП о Курганской области (далее - Курганское ГОСП № 2) с заявлением о снижении процента удержания из единственного источника дохода должника – пенсии по старости (л.д. 53).

09.02.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.12.2020, в соответствии с которым был установлен размер удержания из пенсии ФИО3 – 30% (л.д. 52). Копия данного постановления в адрес ФИО1 СПИ ФИО2 не была направлена.

02.08.2021 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 2 посредством электронного документооборота в соответствии с законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в составе почтового отправления Почты России было направлено заявление о предоставлении сведений по ИП № 106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в котором ФИО1 просил сообщить на основании чего с должника ФИО3. по исполнительному производству № 106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 удерживается всего 33 % пенсии; обратить взыскание на поступающие денежные средства от Пенсионного фонда России должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50 % от пенсии; осуществить выход по месту регистрации должника с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и предоставленинформации об источниках получения дохода, а также вручить требование о предоставлении информации о движимом (недвижимом) имуществе, вручить предупреждение по статье 177 УК РФ.

31.08.2021 через портал Госуслуги от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ФИО1 поступил ответ на обращение, в котором указано: «Дано разъяснение».

Ответ (разъяснение) от судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 2 ФИО2 на заявление о предоставлении сведений по ИП №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительских действий по исполнительному производству по адресу регистрации ФИО1 направлен не был.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 2 ФИО2 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 09.02.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 30 %, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявление лиц, участвующих в деле предусмотрен положением статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.1. Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 5, 7 статьи 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как было указано ранее, 26.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов ФИО3 (л.д. 61).

Указанное постановление было направлено для исполнения в ГУ УПФ г. Кургана.

Указанное постановление направлено в адрес ГУ УПФ по Курганской области для исполнения.

Между тем, в части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не предусмотрено.

Обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, так же не предусмотрена статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядка направления постановления, вынесенного по результатам поданного должником заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное нарушение не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учётом того, что требования об отмене постановления об обращении взыскания из пенсии должника в размере 30% от 09.02.2021; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 2 ФИО4 обратить взыскание на поступающие денежные средства от Пенсионного фонда России с должника ФИО3, в размере 50 % от пенсии, являются предметом отдельного судебного разбирательства по делу №А34-19683/2021.

ФИО3, чье заявление было рассмотрено, с возражениями не обращалась.

С учетом изложенного, судебный акт в оспариваемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2022 по делу № А34-17634/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2022 по делу № А34-17634/2021 в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев