Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А34-17634/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), ФИО3 (далее –ФИО3) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав ФИО2, ответственная за исполнение и направление ответа на заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительский действий по исполнительному производству не направила в установленный законом срок постановление об отказе или удовлетворении заявления в адрес ФИО1, а также не направила в адрес ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 30 %.

Решением суда от 01.02.2022 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава
ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 09.02.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 30 %, признано незаконным; суд обязал судебного пристава ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление
от 09.02.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 30 %; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 23.05.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, не направление судебным приставом ФИО2 в его адрес постановления от 09.02.2021 не соответствует части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает его право на обжалование данного постановления в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу № А34-939/2013 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект», в порядке субсидиарной ответственности с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» взыскано 2 494 386 руб. 17 коп. Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист АС №003204831
от 23.01.2014.

На основании указанного исполнительного листа в Курганском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2017 по делу № А34-939/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 5752/14/32/45, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 003204831, выданного Арбитражным судом Курганской области, с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на
ФИО1 на сумму остатка задолженности в размере 2 396 856 руб. 19 коп.

Судебным приставом ФИО4 26.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов
ФИО3 Указанное постановление было направлено для исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда города Кургана.

ФИО3 26.01.2021 обратилась в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявлением о снижении процента удержания из единственного источника дохода должника – пенсии по старости.

Судебный пристав ФИО2 09.02.2021 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 26.12.2020, в соответствии с которым был установлен размер удержания из пенсии ФИО3 – 30%. Копия данного постановления в адрес ФИО1 судебным приставом
ФИО2 не была направлена.

ФИО1 02.08.2021 в адрес судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области посредством электронного документооборота в соответствии с законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в составе почтового отправления Почты России направлено заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству
№ 106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в котором ФИО1 просил сообщить на основании чего с должника ФИО3. по исполнительному производству № 106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 удерживается всего 33 % пенсии; обратить взыскание на поступающие денежные средства от Пенсионного фонда России должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50 % от пенсии; осуществить выход по месту регистрации должника с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и предоставлен информации об источниках получения дохода, а также вручить требование о предоставлении информации о движимом (недвижимом) имуществе, вручить предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Через портал Госуслуги от судебного пристава ФИО2 в адрес ФИО1 31.08.2021 поступил ответ на обращение, в котором указано: «Дано разъяснение».

Ответ (разъяснение) от судебного пристава ФИО2 на заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству №106940/20/45032-ИП от 22.12.2020 и совершении исполнительских действий по исполнительному производству по адресу регистрации ФИО1 направлен не был.

Считая бездействие судебного пристава ФИО2 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление судебным приставом
ФИО2 в адрес ФИО1 постановления от 09.02.2021, в связи с чем, в данной части удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Законом
№ 229-ФЗ не предусмотрено направление судебным приставом копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судами установлено, что 26.12.2020 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов ФИО3 Данное постановление было направлено для исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда города Кургана.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом ФИО2 и 09.02.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.12.2020, в соответствии с которым был установлен размер удержания из пенсии ФИО3 – 30%. Указанное постановление направлено в адрес Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда города Кургана для исполнения.

Между тем, в части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не предусмотрено. Обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, также не предусмотрена статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного пунктом 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ порядка направления постановления, вынесенного по результатам поданного должником заявления являются обоснованным, однако указанное нарушение не нарушило прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом, что требования об отмене постановления об обращении взыскания из пенсии должника в размере 30% от 09.02.2021, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 2 ФИО4 обратить взыскание на поступающие денежные средства от Пенсионного фонда России с должника ФИО3, в размере 50% от пенсии, являются предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А34-19683/2021.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, также не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А34-17634/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова